Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф04-1229/23 по делу N А81-3998/2021

г. Тюмень

13 апреля 2023 г.

Дело N А81-3998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2022 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А81-3998/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (ИНН 7203259315, ОГРН 1157232003026), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" в лице руководителя Михайленко Евгения Александровича об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (далее - общество, должник) введена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2021, временным управляющим утвержден Бережной Сергей Николаевич (далее - управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением о принятии в рамках дела о банкротства общества обеспечительной меры в виде запрета директору должника Михайленко Евгению Александровичу (далее - директор, заявитель) совершать сделки без его согласия.

В обоснование заявления указал на то, что при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлены обстоятельства значительного уменьшения в 2021 году активов общества (в период после введения процедуры банкротства), увеличения задолженности по расчетам с персоналом, налогам и сборам, а также осуществление директором общества действий, не отвечающим критериям разумности, в том числе подписание в отсутствие согласия управляющего с обществом с ограниченной ответственности "ТД "Элснаб" акта сверки от 19.10.2021 на сумму 24 055 249,43 руб. (превышает 10 процентов стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2021), какая либо документация должника Михайленко Е.А. управляющему не передана.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2022 заявление временного управляющего удовлетворено.

Директор общества 08.09.2022 обратился в суд с заявлением об отмене указанной обеспечительной меры.

Определением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество в лице директора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о запрете руководителю должника совершать сделки без его согласия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам в части несоразмерности принятых обеспечительных мер с учетом того факта, что отсутствуют доказательства совершения должником сделок после введения процедуры наблюдения, основания для их принятия отсутствуют, данные меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, сохранение баланса сторон и существенно ограничивают права должника; у директора должника должно оставаться право на совершение сделок от его имени в условиях действия ограничений, налагаемых процедурой наблюдения, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, достоверных доказательств недобросовестности руководителя должника не представлено, подписание акта сверки не свидетельствует о признании долга и отчуждении имущества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В пункте 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены ограничения для совершения органами управления должника с даты введения процедуры наблюдения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Такие сделки могут совершаться должником лишь с письменного согласия временного управляющего.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного закона.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Из положений статей 90, 93, 97 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Для отказа в отмене обеспечительных мер заинтересованным лицам достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания.

В рассматриваемом случае суды установили, что обеспечительные меры отвечают принципу соразмерности, не нарушают прав собственника на владение и пользование имуществом, однако позволяют сохранить баланс интересов сторон, обеспечить в рамках дела о банкротстве имущественные права кредиторов, заявителем не приведено мотивированных доводов о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают должника в осуществлении предпринимательской деятельности, нарушают права заявителя.

Утверждения о том, что суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба заявителю или о риске затруднения или невозможности исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2022 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А81-3998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев