Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 08АП-11800/22 по делу N А81-3998/2021

город Омск

20 января 2023 г.

Дело N А81-3998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11800/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2022 года по делу N А81-3998/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (ИНН 7203259315, ОГРН 1157232003026) об отмене обеспечительных мер, приняты определением суда от 18.07.2022, в рамках дела возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (далее - ООО "ПромСтройКонтроль", должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 07.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.10.2021 в отношении ООО "ПромСтройКонтроль" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ПромСтройКонтроль" утвержден Бережной Сергей Николаевич (далее - временный управляющий, Бережной С.Н.).

Публикация об этом состоялась в газете "КоммерсантЪ" 16.10.2021.

08.06.2022 временный управляющий Бережной С.Н. обратился в суд с заявлением о запрете руководителю должника Михайленко Евгению Александровичу (далее - Михайленко Е.А.) совершать любые сделки без согласия временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройКонтроль".

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 заявление о применении обеспечительных мер, удовлетворено. Руководителю должника ООО "ПромСтройКонтроль" Михайленко Е.А. запрещено совершать любые сделки без согласия временного управляющего.

08.09.2022 в суд поступило ходатайство директора ООО "ПромСтройКонтроль" Михайленко Е.А. об отмене вышеназванных мер обеспечения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2022 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства ООО "ПромСтройКонтроль" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.07.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтройКонтроль" в лице директора Михайленко Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копию письменных пояснений руководителя ОООО "ПромСтройКонтроль", отчет об отслеживании почтового отправления), обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОООО "ПромСтройКонтроль" ссылается на следующее:

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовались фактические обстоятельства дела и доводы заявителя о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, обеспечительное меры не направлены на сохранение баланса сторон и существенно ограничивают права должника; принятие обеспечительных мер не направлено на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта;

- принятие обеспечительных мер в виде полного запрета руководителю должника совершать сделки без согласия временного управляющего влечет невозможность оперативной хозяйственно-экономической деятельности должника, в том числе заключение мелких сделок, направленных, в том числе, на обеспечение деятельности трудового коллектива, поддержание имущества должника в надлежащем состоянии, получение экономически обоснованной выгоды;

- руководитель должника добросовестно исполняет свои обязанности как генеральный директор, ведет хозяйственную деятельность компании. Совершение им сделок, в том числе в отношении имущества компании, не свидетельствует о безусловной недобросовестности;

- достоверных доказательств недобросовестности руководителя должника в материалы дела не представлено;

- принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение имущества должника, они блокируют нормальную деятельность должника, так как запрещено совершение не только сделок, направленных на изменение режима имущества должника, но и всех иных сделок, что не отвечает целям процедуры наблюдения;

- руководителем должника в адрес временного управляющего была направлена документация должника, из которой видно, что Михайленко Е.А. за период с момента введения наблюдения никаких сделок, направленных на вывод имущества либо иных сделок, способных нанести имущественный вред кредиторам, не совершал, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В связи с необходимостью истребования материалов дела из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022,22.12.2022.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О.Ю., определением Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Горбунову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Учитывая особенности рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку представленные руководителем должника документы не были представлены суду при рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 временный управляющий Бережной С.Н. обратился в суд с заявлением о запрете руководителю должника Михайленко Евгению Александровичу совершать любые сделки без согласия временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль".

В обоснование поданного ходатайства временный управляющий указал следующее:

"Временным управляющим был подготовлен проект заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В указанное заключение было включено заключение по сделкам должника.

В ходе проверки было установлено всего 17 сделок. В том числе за 2021 год было выявлено только 2 (две) сделки на сумму 295 000 рублей и 300 000 рублей.

В то же время от должника был получен баланс за 2021 год. Согласно показателям баланса по сравнению с 2020 годом значительно уменьшились активы баланса.

В том числе основные средства снизились с 56 794 тыс. рублей до 23 566 тыс. рублей; Запасы снизились с 74 046 тыс. рублей до 20 515 тыс. рублей; дебиторская задолженность с 110 210 тыс. рублей до 82 934 тыс. рублей.

Так как счета заблокированы показатель не изменился, то следовательно операции по счетам не производились.

В то же время кредиторская задолженность уменьшилась незначительно всего с 259 533 тыс. рублей до 227 677 тыс. рублей (при этом увеличилась задолженность по расчётам с персоналом и по налогам и сборам).

Кроме того, выручка за 2021 год составила всего 7 091, что меньше выручки за 2020 более чем в сто раз. При этом убыток от продаж составил 80 418 тыс. рублей, чистый убыток 44 999 тыс. рублей.

Так как было выявлено всего две сделки должника за 2021 года, то, следовательно, все остальные сделки (свидетельствующие об уменьшении активов должника) были совершены в период после даты введения процедуры банкротства.

Но каких-либо документов в период с даты введения наблюдения временному управляющему руководством должника не передано, согласование на совершение сделок не запрашивалось.

Данные действия по выводу имущества причиняют вред кредиторам.

Однако ранее была выявлена сделка должника по признанию долга согласно акту сверки от 19.10.2021 года на сумму 24 055 249,43 рублей с ООО "ТД "Элснаб".

Так как баланс общества по состоянию на 01.01.2021 года составлял 242 847 000,00 рублей, то размер сделки составит 10,095 (242 847 000,00 / 24 055 249,43). Очевидно, что данная сделка превышает допустимые пределы, которые должник вправе совершать без согласия временного управляющего. Согласия при этом у временного управляющего не запрашивались.

Указанные показатели, свидетельствуют о неразумной деятельности со стороны руководителя должника и активном выбытии имущества должника".

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 заявление о применении обеспечительных мер, удовлетворено. Руководителю должника общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль".

Михайленко Евгению Александровичу запрещено совершать любые сделки без согласия временного управляющего.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08.09.2022 в суд поступило ходатайство директора ООО "ПромСтройКонтроль" Михайленко Евгения Александровича об отмене вышеназванных мер обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Михайленко Евгений Александрович обосновывает необходимость отмены обеспечительных мер тем, что поведение ООО "ПромСтройКонтроль" является добросовестным, поскольку в период, с даты введения наблюдения, Должник сделок не совершал. Документы, подтверждающие указанное, переданы временному управляющему во исполнение определения суда от 17.08.2022 об истребовании информации и документов о сделках должника. Наложенный запрет препятствует исполнению обязанностей Руководителя Должника, делает невозможным осуществлять управленческие функции. При этом, в случае несогласия с какими либо сделками арбитражный управляющий и кредиторы не лишены возможности оспорить сделки в процедуре внешнего управления либо конкурном производстве.

Посчитав заявление Михайленко Евгения Александровича необоснованным, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер было обусловлено обеспечением сохранности имущества должника, направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку имелись основания полагать, что действия руководителя должника могут породить новые судебные споры, и как следствие, причинение ущерба должнику и его кредиторам, сохранить фактическое положение участников в деле о банкротстве; приняв обеспечительные меры, суд сохранил существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечив баланс интересов сторон; доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры затрудняют процесс осуществления должником предпринимательской деятельности, в частности, осуществление хозяйственных (либо банковских) операций, взаимодействие с контрагентами должник, в материалы дела не представлены; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2018.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Доводы временного управляющего о необходимости принятия спорных обеспечительных мер признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2022, которое обжаловано не было.

Из дела не усматривается, что обстоятельства, на которые Бережной С.Н. ссылался как на свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Меры направлены на предотвращение необоснованного выведения активов должника органами управления на подконтрольных лиц, с учетом необходимости обеспечения прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов и выплаты ему вознаграждения, а также во избежание риска возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена обеспечительных мер в настоящее время не приведет к достижению эффективной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по настоящему делу не рассмотрен по существу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, полагает необходимым (по аналогии) учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Заявляя об отмене обеспечительных мер в полном объеме, Михайленко Евгений Александрович по существу, кроме указания на то, что его действия являются добросовестными, не привел конкретизированных, мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами, обоснований того, какие препятствия для осуществления управленческих функций чинятся обеспечительными мерами, каким образом нарушаются права заявителя, также не опровергнуты факты, изложенные временным управляющим о наличии угрозы имущественным интересам должника и кредиторов. Кроме того, не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры ограничивают должника (ООО "ПромСтройКонтроль") в осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли во благо должника и нарушают права его кредиторов.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Доводов, свидетельствующих о незаконности убеждений суда первой инстанции и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2022 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2022 года по делу N А81-3998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова