Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф04-1128/23 по делу N А03-8603/2022

г. Тюмень

11 апреля 2023 г.

Дело N А03-8603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю на постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-8603/2022 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердева Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский мелькомбинат" (658672, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Благовещенка, улица Клубная, дом 18, ОГРН 1102224001637, ИНН 2224139725), обществу с ограниченной ответственностью "БМК" (658672, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Благовещенка, улица Клубная, дом 18, ОГРН 1172225005677, ИНН 2235009950) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, дом 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879).

Путем использования системы веб-конференции в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский мелькомбинат" - Ткачева Т.А. по доверенности от 11.07.2022.

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердев Юрий Петрович (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский мелькомбинат" (далее - общество "Благовещенский мелькомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "БМК" (далее - общество "БМК") о признании договора купли-продажи N 23 от 02.05.2017 (далее - договор) недействительным (ничтожным) и обязании передать имущество обществу "Благовещенский мелькомбинат".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - инспекция).

постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе инспекция указала на неправильное применение судами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате которого действительность оспариваемого договора не получила надлежащей оценки при наличии таких признаков мнимой сделки как отсутствие у сторон разумной деловой цели заключения договора и намерения его исполнять, безвозмездность договора, фактическое прекращение деятельности общества "Благовещенский мелькомбинат" после вывода имущества, перевод персонала из одного общества в другое, сохранение контроля учредителей ответчиков над имуществом.

В письменных пояснениях общество "Благовещенский мелькомбинат" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений общества "БМК" в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества "Благовещенский мелькомбинат" поддержала правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, данных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представителям инспекции Павельевой А.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, и общества "БМК" Хлгатян Н.Д. (доверенность от 18.07.2022), которыми заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем таким правом участия в заседании представители ответчика и третьего лица не воспользовались, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвели, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Благовещенский мелькомбинат" (продавец) и обществом "БМК" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующее движимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, рабочий поселок Благовещенка, улица Клубная, дом 18, территория мелькомбината: автоматизированный дозатор для продуктов переработки зерна в количестве шести штук; валы (нарезные) Д-250 mm L-1000 mm в количестве двух штук; вентилятор ВР280-46-5 с электрическим двигателем; вентилятор ВЦ 5-35-8 с электрическим двигателем в количестве двух штук; виброактиватор бункерный ВАБ 1250/320; воздуходувка DT 10/42 МТ 5,5 кВт; воздуходувка DT 10/42 МТ 5,5 кВт; выключатель авт. ВА50-43 Про, ЗР, 800А; гранулятор; групповой захват для упаковки в мешки 50 кг; дозатор весовыбойный ДТВ10-0,5-2Б-П-1; дозатор для смешивания добавок в муку; камнеотборник; каплеструйный принтер Market-lmaie 9222; ковшовый шнековый погрузчик (КШП-6); комплект спирального транспортера СТ-75; компрессор винтовой GENЕSIS 18.508-500; компрессорная установка ДЗИ-15Ш-Р (10 атм. рес. 500); котел КВР-063; котел Прометей стальной 45M-I 45 квт; линия групповой упаковки ЛГУ-НОТИС-01-5; линия фасовки муки в бумажные пакеты ЛФМ-Б-НОТИС; матрица к прессу ОГМ 1.5; машина ТФ З-паллетная-01-0; мельничное оборудование 75 т/сут.; нория Н-100 т/ч; питатель РЗ-БШП/2-2; питатель шнековый ПШ-02-НТИС; платформа ГУАР-30; подстанция КТП-Т-К/К1000/10/0,4 б/трансф.; пресс-гранулятор ОГМ 1.5 без электрического двигателя; рубашка цилиндров СБ503-00-21; сепаратор зерноочистительный А-1 БИС 100; система видеонаблюдения; система увлажнения; транспортер 3мх10 кг с пед. и рамой; транспортер ТМ 1000/10/0,4; триер (акм-556,6); триер (зерно-торг 341); устройство плавного пуска ATS48C17Q; фильтр-циклон локальный ФКЦ-Л 3/15; фильтр-циклон локальный ФКЦ-Л 3/15А; фотосепаратор "Зоркий-3" М+М; цех гранулированных отрубей; шкаф SF с мон. платой 2D в количестве четырех штук; штабелер ТОR SDJ1000 1Тх1/6-М; электрический двигатель АИР 250S2 75 кВт 3000 об/мин.; эл.двигатель АИР 200 М6 22 кВт 1000; эл.двигатель АИР 250S4 75 кВт 1500; электропогрузчик HELI CPD 15 сер. норм. 050151В0707; электропогрузчик НELI CPD 18 сер. норм. 05018ID0396; асфальтовое покрытие склада N 24; асфальтовое покрытие территории мельницы; забор железобетонный; тепловоз ТГК 78-05 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость указанного имущества составляет 15 583 145 руб., которую продавец обязался полностью оплатить в течение десяти банковских дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

В процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "Благовещенский мелькомбинат", судебный пристав-исполнитель потребовал от общества "БМК" представить документы, подтверждающие расчет за приобретенное по договору оборудование, и акты приема-передачи, которые последним не представлены.

Ссылаясь на нарушение заключенным ответчиками договором имущественного интереса взыскателя (инспекции), судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 86, 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ 17-7, и исходил из заключения договора до возбуждения исполнительного производства, отсутствия принятого в установленном порядке запрета на распоряжение имуществом, недоказанности заявителем наличия признаков мнимости оспариваемой сделки и злоупотребления сторонами правом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции основывался на положениях статей 3, 8, 166, 168, 307, 309, 310, 424, 485 ГК РФ, статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениях, содержащихся в пунктах 7, 8, 96 Постановления N 25, пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, правовых позициях, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности оспаривания договора по правилам статьи 174.1 ГК РФ в отсутствие запрета на распоряжение имуществом, реальности исполнения договора сторонами и недоказанности его фиктивности, признал решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, за судебным приставом-исполнителем признается право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (абзац 2 пункта 63 указанного в предыдущем абзаце постановления), а также предъявить иск об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128, от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849, от 27.11.2018 N 78-КГ18-53, от 24.11.2020 N 4-КГ20-43-К1, от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав оспариваемую сделку, установив отсутствие какого-либо запрета на ее совершение, сопоставив даты возбуждения исполнительного производства по требованию инспекции (24.05.2021) и заключения оспариваемого договора (02.05.2017), отклонив доводы судебного пристава и инспекции о формальном подписании договора с целью вывода активов и уклонения от исполнения обязательств перед бюджетом, признав самостоятельное распоряжение обществом "БМК" переданным ему имуществом путем его передачи в залог кредитной организации свидетельством реальности договора, суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Благовещенский мелькомбинат" зарегистрировано 31.03.2010, его учредителями являются Рабинович Екатерина Владимировна, Гандзя Александр Иванович, Мызин Александр Владимирович.

Общество "БМК" зарегистрировано 10.02.2017, единственным учредителем являлся Рабинович Игорь Евгеньевич, на дату рассмотрения спора в состав участников входил также Гандзя Константин Александрович.

Из представленных инспекцией в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что в отношении общества "Благовещенский мелькомбинат" на основании решения от 27.07.2016 N РП-01-10 проводилась выездная налоговая проверка за период 2013-2014 годы, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 28.12.2016 N РА-07-17 на сумму 8 788 тыс. руб., не оспоренное и исполненное 31.07.2017.

Оспариваемый договор заключен 02.05.2017.

На основании решения учредителей от 31.05.2017 деятельность общества "Благовещенский мелькомбинат" приостановлена. Общество "БМК" продолжает осуществлять деятельность по производству муки.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Благовещенский мелькомбинат" за 2015-2017 годы, по результатам которой составлен акт от 11.09.2019 N АП-08-02 и принято решение от 24.08.2020 N РА-08-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 8 975 165 руб. Данным решением обществу "Благовещенский мелькомбинат" также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 38 630 378 руб., налог на прибыль организаций в сумме 77 260 757 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 45 968 377,2 руб.

Указанное выше решение было оспорено обществом "Благовещенский мелькомбинат".

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7521/2021 решение признано недействительным в части привлечения общества "Благовещенский мелькомбинат" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 487 582,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль отменено, в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 18 757 381,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела инспекция приводила мотивированные доводы, основанные на материалах налоговой проверки, о фактической безвозмездности оспариваемого договора, ставила под сомнение обоснованность прекращения обществом "Благовещенский мелькомбинат" деятельности, ссылалась на продолжение обществом "БМК" аналогичной деятельности с использованием полученного от общества "Благовещенский мелькомбинат" имущества и привлечением персонала последнего.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества и его оплаты. Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

Если же стороны обязательства фактически или юридически аффилированы, то применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Доказательств оплаты стоимости приобретенного по оспариваемому договору движимого имущества, используемого в производственной деятельности, общества "Благовещенский мелькомбинат" и "БМК" судебному приставу-исполнителю и суду в ходе рассмотрения спора не представили. Участвовавший в судебном заседании в суде округа представитель общества "Благовещенский мелькомбинат" затруднился пояснить экономическую и деловую цель заключения оспариваемого договора. Вместе с тем соответствующие обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о том, что заинтересованными (контролирующими) лицами был фактически создан новый центр прибылей - переданные по оспариваемой сделке активы используются вновь созданной фирмой, а убытки от ранее осуществлявшейся деятельности сохраняются на прекратившем деятельность предприятии.

Доводам судебного пристава-исполнителя и инспекции об отсутствии разумного экономического обоснования совершения оспариваемой сделки, безвозмездной передаче имущественного комплекса взаимозависимому хозяйствующему субъекту с целью уклонения от уплаты в бюджет значительной суммы налогов и обращения взыскания на принадлежащее обществу "Благовещенский мелькомбинат" имущество оценка судом первой инстанции не дана, апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, мотивов их отклонения обжалуемые судебные акты не содержат.

Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли ответчиков на злоупотребление правом путем совершения мнимой сделки по передаче имущества чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: "установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий". Соответствующий подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28).

Судами отмечено, что в подтверждение реальности исполнения договора в материалы дела представлены доказательства принятия обществом "БМК" спорного имущества на баланс, осуществления его учета, амортизации, инвентаризации в соответствии с правилами бухгалтерского учета. В ходе ведения своей финансово-хозяйственной деятельности общество "БМК" в обеспечение исполнения собственных заемных обязательств передало приобретенное оборудование в залог кредитной организации, заключив соответствующий договор от 01.10.2019, тем самым, самостоятельно распорядилось приобретенным имуществом.

Указанные обстоятельства тем не менее не опровергают позицию инспекции о пороке воли сторон сделки и том, что стороны не предполагали проведение расчетов по договору, поскольку их волеизъявление было направлено на создание формальных оснований для перехода права собственности на имущество от допустившего налоговые правонарушения общества "Благовещенский мелькомбинат" продолжившему ведение деятельности обществу "БМК".

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии признаков мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны ответчиков носят преждевременный характер. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверить экономические цели совершения сделки и мотивы поведения сторон этой сделки в процессе исполнения своих обязательств, после чего вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8603/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников