Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф04-413/23 по делу N А45-17172/2017

г. Тюмень

14 апреля 2023 г.

Дело N А45-17172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антюхова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А45-17172/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крафтторг" (ИНН 5403324053, ОГРН 1105476084680; далее - общество "Крафтторг", должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича (далее - управляющий) о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, процессуальном правопреемстве.

Другое лицо, участвующее в деле, - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Крафтторг" управляющий 13.05.2022 направил в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, произведена замена взыскателя - общества "Крафтторг" по требованию о привлечении Решетникова Константина Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его правопреемником - уполномоченным органом с требованием в сумме 28 096 218,21 руб.; выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать с Решетникова К.Э. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Новосибирской области денежные средства в сумме 28 096 218,21 руб.; взыскать с Решетникова К.Э. в пользу общества "Крафтторг" денежные средства в сумме 197 898 779,66 руб.

Кредитор Артюхов Николай Николаевич подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.09.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что порядок выбора кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу приведён в статье 61.17 Закона о банкротстве; основанием для правопреемства по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве является отчёт управляющего, на основании которого арбитражный суд производит правопреемство либо выдаёт исполнительный лист на имя должника; суды нарушили указанный порядок, ошибочно посчитали нарушение уполномоченным органом срока для выбора способа распоряжения требованием к контролирующему лицу, несущественным обстоятельством.

По мнению кредитора, отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который был направлен в арбитражный суд конкурсным управляющим 23.05.2022, должен быть рассмотрен или рассмотрен 03.08.2022 в рамках определения судом размера субсидиарной ответственности Решетникова К.Э. и взыскании с него денежных средств в сумме 225 994 997,87 руб., а не выноситься за пределы его рассмотрения.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий Трушкоков Е.Н. поддержал доводы Артюхова Н.Н.; ФНС России возражало против доводов, согласилось с выводами судов о праве кредитора изменить способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности без относительно установленных сроков, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.09.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трушкоков Е.Н.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 в реестр требований кредиторов общества "Крафтторг" включено требование ФНС России в сумме 28 810 679,98 руб., в числе которого: 719 020,66 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 20 579 822,71 руб. основного долга, 5 884 944,01 руб. пени, 1 626 892,60 руб. штрафа, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Решетникова К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Крафтторг"; приостановлено производство по заявлению управляющего о привлечении Решетникова К.Э. к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Управляющий 13.04.2022 опубликовал в Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве сообщение N 8594866 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган 05.08.2022 направил управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Управляющий 05.08.2022 направил ФНС России ответ о пропуске срока для выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 взыскано с Решетникова К.Э. в пользу общества "Крафтторг" денежные средства в сумме 225 994 997,87 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь отсутствие заявлений конкурсных кредиторов о выборе способа распоряжаться правом требования в установленный срок, управляющий 23.05.2022 представил отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.

ФНС России заявила о процессуальном правопреемстве в связи с выбором способа распоряжением правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Выдавая исполнительные листы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.16 и 61.17 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что уполномоченный орган выбрал способ распоряжения требованием к субсидиарному ответчику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Предмет кассационной жалобы сводится к решению вопроса о праве кредитора на изменение способа распоряжения требованием к субсидиарным с должником-банкротом ответчикам.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счёт имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчётов с кредиторами с учётом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя-должника.

Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понёсшим расходы на взыскание задолженности, организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот порядок позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой, - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределённое время процедуру банкротства должника.

Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчёта арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому вопреки доводам кредитора и управляющего само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755.

При разрешении данного обособленного спора судами не установлено ни злоупотреблений правом, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов или налоговой службы, учитывая, что последняя и сама выбрала в качестве способа распоряжения требованием уступку. По крайней мере, обстоятельства таких нарушений не отражены в судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А45-17172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева