Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф04-8533/21 по делу N А70-4497/2021

г. Тюмень

17 апреля 2023 г.

Дело N А70-4497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мыльниковой Юлии Борисовны на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) о взыскании судебных расходов и постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А70-4497/2021 по иску Мыльниковой Юлии Борисовны (г. Тюмень) участника общества с ограниченной ответственностью "Транссеть" к Волосникову Александру Александровичу (г. Тюмень) об исключении из числа участников общества, по встречному иску об исключении из числа участников общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транссеть" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 133, помещ. 28, оф. 107, ИНН 7203395220, ОГРН 1167232081290).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Транссеть" (далее - ООО "Транссеть", общество) Мыльникова Юлия Борисовна (далее - Мыльникова Ю.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении из числа участников общества Волосникова Александра Александровича (далее - Волосников А.А., ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транссеть".

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск Волосникова А.А. к Мыльниковой Ю.Б. об исключении из участников ООО "Транссеть".

постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

От Мыльниковой Ю.Б. 29.06.2022 поступило заявление о взыскании с Волосникова А.А. 377 122 руб. судебных расходов, в том числе расходов на представителя в первой инстанции в размере 290 000 руб., расходы на представителя в апелляционной инстанции с учетом проезда к месту судебного заседания и обратно 87 122 руб. (в том числе ж/д билеты 6 138 руб., 700 руб. суточные).

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Волосникова А.А. в пользу Мыльниковой Ю.Б. 76 138 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Мыльникова Ю.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление о взыскании 377 122 руб. судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд произвольно снизил размер судебных расходов по делу; ответчик надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов не представил; стоимость юридических услуг по договору от 17.03.2021 основана не на произвольных оценках, а на официальных источниках, представленных в дело; суд удовлетворил лишь 20 % от заявленной суммы; ответчик просил суд снизить заявленную сумму расходов до 90 000 руб., однако суд удовлетворил заявление в размере 76 138 руб.; рассмотренный спор по своей природе является сложным, в связи с чем стоимость оказанных юридических услуг является оправданной; в результате действий Волосникова А.А. по затягиванию спора рассмотрение настоящего дела тянулось более года; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2021 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-М" (далее - ООО "Аспект-М", исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении искового заявления Мыльниковой Ю.Б. об исключении Волосникова А.А. из состава общества "Транссеть".

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 30.05.2022, в которых согласована стоимость расходов (билеты и командировочные), связанных с поездкой в Восьмой арбитражный апелляционный суд для участия 30.05.2022 в судебном заседании.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком, как указывает истец, были понесены расходы на сумму 377 122 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 20.05.2021 N 596422 на сумму 90 000 руб., от 20.08.2021 N 528067 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2021 N 429471 на сумму 40 000 руб., от 10.09.2021 N 377671 на сумму 20 000 руб., от 19.11.2021 N 778161 на сумму 70 000 руб., от 10.03.2022 N 197287 на сумму 20 000 руб., от 16.06.2022 N 40691 на сумму 40 000 руб., от 27.06.2022 N 775587 на сумму 47 122 руб.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, признали требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными в части взыскания 76 138 руб. судебных расходов, из которых: 50 000 руб. расходов по суду первой инстанции, 20 000 руб. расходов по суду апелляционной инстанции, 6 138 руб. транспортных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 76 138 руб., включая транспортные расходы (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин