Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-13211/22 по делу N А70-4497/2021

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А70-4497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13211/2022) Мыльниковой Юлии Борисовны на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4497/2021 (судья Н.Л. Маркова) по заявлению Мыльниковой Юлии Борисовны о взыскании судебных расходов, возбужденного по иску Мыльниковой Юлии Борисовны участника общества с ограниченной ответственностью "Транссеть" к Волосникову Александру Александровичу, об исключении из числа участников общества по встречному иску Волосникова Александра Александровича к Мыльниковой Юлии Борисовны об исключении из числа участников общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транссеть".

В судебном заседании приняли участие представители посредством веб-конференции:

от Мыльниковой Юлии Борисовны - Медведев Д.В. по доверенности от 23.09.2020 сроком действия на три года,

от Волосникова Александра Александровича - Токмакова Н.Н. по доверенности от 26.02.2022 сроком действия на пять лет.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Мыльниковой Юлии Борисовны (далее - Мыльникова Ю.Б.) участника общества с ограниченной ответственностью "Транссеть" (далее - общество) с требованием к Волосникову Александру Александровичу (далее - Волосников А.А.) об исключении из числа участников указанного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

В последующем к производству суда первой инстанции принят встречный иск Волосникова А.А. к Мыльниковой Ю.Б. об исключении из участников общества.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

От Мыльниковой Ю.Б. 29.06.2022 поступило заявление о взыскании с Волосникова А.А. судебных расходов в сумме 377 122 руб.

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С Волосникова А.А. в пользу Мыльниковой Ю.Б. взыскано 76 138 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая относительно принятого судебного акта, податель жалобы приводит следующие доводы: судом первой инстанции не приведено мотивов для снижения размера судебных расходов; при вынесении оспариваемого определения не учтено, что рассмотренный спор по своей природе является сложным, стоимость оказанных юридических услуг оправдана; достигнутый результат по настоящему делу подтверждает обоснованность цены договора, а стоимость юридических услуг соответствует профессиональному уровню компании.

В письменной отзыве ответчик просит оставить определение - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В обосновании несения расходов Мыльниковой Ю.Б. представлен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2021 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Аспект-М" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении искового заявления Мыльниковой Ю.Б. об исключении Волосникова А.А. из состава общества "Транссеть".

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 30.05.2022, в которых согласована стоимость расходов (билеты и командировочные), связанные с поездкой в Восьмой арбитражный апелляционный суд для участия 30.05.2022 в судебном заседании.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком, как указывает истец, были понесены расходы на сумму 377 122 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Платежные поручения от 20.05.2021 N 596422 на сумму 90 000 руб., от 20.08.2021 N 528067 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2021 N 429471 на сумму 40 000 руб., от 10.09.2021 N 377671 на сумму 20 000 руб., от 19.11.2021 N 778161 на сумму 70 000 руб., от 10.03.2022 N 197287 на сумму 20 000 руб., от 16.06.2022 N 40691 на сумму 40 000 руб., от 27.06.2022 N 775587 на сумму 47 122 руб. свидетельствуют об оплате Мыльниковой Ю.Б. за оказанные ей услуги.

При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также оценки разумности произведенных расходов с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, установил, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов за представление интересов заявителя в суде является завешанной, в связи с чем, обоснованно снизил ее до разумных пределов, то есть до 76 138 руб., с учетом того, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции оценено в 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в 20 000 руб.

Относительно требования в части транспортных расходов суд апелляционной инстанции констатирует, что документально подтверждена сумма в размере 6 138 руб. из заявленной 7 122 руб.

Несение суточных расходов в сумме 700 руб. документально не подтверждено, поскольку не представлен расходно-кассовый ордер (платежное поручение) об их выплате представителю.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 76 138 руб. являются разумными и обоснованными в.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтена категория спора, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин