Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф04-932/23 по делу N А27-25335/2021

г. Тюмень

17 апреля 2023 г.

Дело N А27-25335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "НефтеХимСервис", общества с ограниченной ответственностью "Высотники" на постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-25335/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотники" (650021, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Новгородская, д. 2, ИНН 4209028936, ОГРН 1024200682164) к акционерному обществу "НефтеХимСервис" (654080, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Пионерский (Центральный Р-Н), д. 58, помещ. 133, ИНН 4217102358, ОГРН 1084217001990) о взыскании 26 408 078 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению о взыскании 79 520 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 700 000 руб. штрафа.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

акционерного общества "НефтеХимСервис" - Экономова А.Ю. по доверенности N 88 от 21.02.2022 (сроком по 21.02.2027);

общества с ограниченной ответственностью "Высотники" - Деревягина Е.В. по доверенности N 1/22 от 23.06.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотники" (далее - ООО "Высотники", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "НефтеХимСервис" (далее АО "НефтеХимСервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 26 408 078 руб. 87 коп.

АО "НефтеХимСервис" обратилось со встречным иском о взыскании 79 520 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 12-ЖД/1-459/19 от 20.08.2019, 700 000 руб. штрафных санкций по тому же договору за нарушение обязательств.

постановлением от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "Высотники" оставлены без удовлетворения. Встречные требования АО "НефтеХимСервис" удовлетворены частично.

С ООО "Высотники" в пользу АО "НефтеХимСервис" взыскано 700 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований АО "НефтеХимСервис" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Высотники", АО "НефтеХимСервис" обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе АО "НефтеХимСервис" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "НефтеХимСервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 79 520 400 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами, отсутствуют условия о продлении сроков выполнения работ. Договором установлена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ. Судами необоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе ООО "Высотники" просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования ООО "Высотники", в удовлетворении требований АО "НефтеХимСервис" отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Рабочая документация передана ответчиком, АО "Нефтехимсервис", не в полном объеме, что повлекло за собой необходимость дополнения рабочей и проектно-сметной документации, подписания дополнительных соглашений, проведения корректировок рабочей и проектно-сметной документации в сторону увеличения объемов проводимых работ и проведения дополнительных работ, не указанных в первичной рабочей документации, переданной истцу до заключения договора. В нарушение условий договора, какие-либо требования по соблюдению правил и норм техники безопасности АО "Нефтехимсервис" не предъявлялось, сроки выполнения требований по соблюдению правил и норм техники безопасности не установлены, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа не обоснованы.

АО "НефтеХимСервис" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Высотники" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Высотники" (подрядчик) и АО "Нефтехимсервис" (заказчик) 20.08.2019 был заключен договор подряда N НХС N12-ЖД/1-549/19 на строительство объекта: "12-ти этажный односекционный жилой дом в г. Анжеро-Судженске по ул. Р. Люксембург", на имеющихся конструктивах, переданных подрядчику на основании подписанных актов освидетельствования ответственных конструкций (Приложение N10), актов освидетельствования скрытых работ (Приложение N11) незавершенного строительством объекта "12-ти этажный односекционный жилой дом в г. Анжеро-Судженске по ул. Р. Люксембург", согласно рабочей документации, согласованной и переданной подрядчику на основании настоящего договора, и заключенных сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить своими силами, силами привлеченных согласованных заказчиком субподрядчиков, своими материалами, оборудованием. По мере выхода/изменения рабочей документации с локальными сметами и утверждения ее заказчиком в производство работ, согласования сторонами стоимости и сроков производства работ, предусмотренных рабочей документацией, стороны подписывают дополнительные соглашения к настоящему договору подряда.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в заключаемых в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора дополнительных соглашениях по каждому виду работ на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, и расчетов, является ориентировочной и составит не более 238 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 39 800 000 руб. 00 коп., включая материалы и оборудование поставки подрядчика, а также все прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору (охрана объекта, командировочные, проживание, перевозку работников, мобилизация и т.п.) и складывается из суммы стоимости работ по всем дополнительным соглашениям к настоящему договору подряда.

Формирование стоимости работ будет производиться в каждом дополнительном соглашении на основании выданных в производство работ локальных смет по коэффициенту, рассчитанному как: стоимость работ в соответствии с приложением N 1 деленная на общую стоимость СМР по всем локальным сметам на данный вид работ.

Коэффициент в каждом дополнительном соглашении индивидуальный.

По условиям пункта 4.1. договора общий срок выполнения работ составляет с 01.08.2019 по 01.09.2020.

В пункте 9.1.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение срока завершения работ по договору, указанному в пункте 4.1. договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а также компенсацию затрат на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, подтвержденные документально.

Согласно пункту 9.1.17. договора, подрядчик уплачивает штраф за нарушения работниками подрядчика, субподрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели к приостановке или запрещению работ, могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям- авариям, пожарам, ДТП. Заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения (в т.ч., неприменение СИЗ, проведение работ без наряда, акта-допуска, использование средств или систем пожаротушения не по назначению, самовольное подключение к инженерным сетям завода, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение и возместить убытки.

В пункте 9.1.18. предусмотрено, что подрядчик уплачивает штраф за нарушение вышеуказанных правил и инструкций, которые повлекли за собой причинение ущерба здоровью граждан, привели к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям - авариям, пожарам, ДТП подрядчик, заказчик вправе предъявить штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения, а также устранить нарушения и возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 9.1.9. договора подряда, подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб., в случае обнаружения заказчиком нарушений "Межотраслевых правил труда при эксплуатации электроустановок" (ПОТ РМ-016-2001), "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" или "Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 (одной тысячи) Вольт", который заказчик вправе предъявить.

Согласно Приложению N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, общая площадь здания 7 212,83 кв.м.

Согласно актам по форме КС-2 за период 01.09.2019 по 31.07.2021 ООО "Высотники" выполнено, а АО "Нефтехимсервис" принято работ общей стоимостью 238 800 000 руб.

31.07.2021 между сторонами подписан акт приёмки по форме КС-11.

Полагая, что цена договора является ориентировочной, принимая во внимание увеличение площади фактически построенного объекта, увеличение объемов работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную и рабочую документацию, ООО "Высотники" обратилось к заказчику с претензией о выплате стоимости работ с учетом увеличения площади объекта.

Претензия оставлена АО "Нефтехимсервис" без удовлетворения, в связи с чем ООО "Высотники" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Высотники" изменило требования, обосновав размер неосновательного обогащения 26 408 078 руб. 87 коп. увеличением объемов выполненных работ, а также увеличением стоимости материалов на момент окончания строительства.

Встречный иск АО "Нефтехимсервис" о взыскании неустойки и штрафа мотивирован допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ, а также нарушениями условий договора по иным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне АО "Нефтехимсервис" неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Высотники".

Удовлетворяя частично встречные исковые требования АО "Нефтехимсервис" суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения условий договора, а также того, что истец предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникающих препятствиях заказчика, учитывал фактические действия истца по согласованию прохождения повторной экспертизы проектной документации, подписание изменений в дополнительные соглашения в части измененных объемов, видов и стоимости работ после окончания установленного договором срока выполнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание недоказанность ООО "Высотники" факта выполнения дополнительных работ, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы ООО "Высотники" о том, что рабочая документация передана АО "Нефтехимсервис" подрядчику, не в полном объеме, что повлекло за собой необходимость дополнения рабочей и проектно-сметной документации, подписания дополнительных соглашений, проведения корректировок рабочей и проектно-сметной документации в сторону увеличения объемов проводимых работ и проведения дополнительных работ, не указанных в первичной рабочей документации, переданной истцу до заключения договора, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Суды, оценив условия договора, дополнительных соглашений к нему, проанализировав технические планы здания, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, показания свидетеля кадастрового инженера, сопоставив проектные сметы, сметы, приложенные к дополнительным соглашениям, с актами приемки выполненных работ пришли к обоснованному выводу, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные технической документацией и условиями договора, доказательств, выполнения дополнительных работ подрядчиком не предоставлено.

Довод о необходимости дополнительного взыскания с заказчика стоимости удорожания материалов отклоняется с учетом требований абзаца 2 части 6 статьи 709 ГК РФ.

Ссылка ООО "Высотники" на то, что в нарушение условий договора, какие-либо требования по соблюдению правил и норм техники безопасности АО "Нефтехимсервис" не предъявлялось, сроки выполнения требований по соблюдению правил и норм техники безопасности не установлены, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа не обоснованы не принимается судом округа.

В подтверждение фактов нарушения условий договора в материалы дела представлены акты выявленного нарушения, указанные акты ООО "Высотники" не оспариваются. Необходимость соблюдения правил и норм техники безопасности установлены условиями договора и следует из требований российского законодательства.

В части встречного иска суды, руководствуясь требованиями статьей 405, 406 ГК РФ пришли к выводу о наличие просрочки кредитора в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено о том, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Установив, что заказчиком не вовремя были переданы подрядчику исходные данные, откорректированная проектная документация, суды указали, что просрочка выполнения работ явилась следствием просрочки выполнении своих обязательств АО "НефтеХимСервис" и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей жалоб в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25335/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин