Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф04-726/23 по делу N А45-25475/2021

г. Тюмень

18 апреля 2023 г.

Дело N А45-25475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Дмитрия Павловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-25475/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Горестова Антона Сергеевича (ИНН 543312318971; далее также - должник), принятое по заявлению Трофимова Дмитрия Павловича (далее также - кредитор) о взыскании судебных издержек.

Другое лицо, участвующее в деле - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Суд установил:

в деле о банкротстве Горестова А.С. 29.08.2022 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением к Сбербанку о взыскании судебных издержек в сумме 44 000 руб.

(с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 заявление Трофимова Д.П. удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, определение арбитражного суда от 28.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления Трофимова Д.П. отказано.

Трофимов Д.П. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.12.2022 отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Сбербанка судебных расходов фактическим обстоятельствам и положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Трофимов Д.П. полагает, что апелляционный суд не принял во внимание активную процессуальную позицию Сбербанка против удовлетворения его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, приводил соответствующие доводы, которые не нашли своего подтверждения.

По мнению Трофимова Д.П., выводы суда апелляционной инстанции о том, что Сбербанк является лицом, в пользу которого принят судебный акт, по итогам рассмотрения заявления кредитора, противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражал относительно доводов Трофимова Д.П., указал на то, что вопросы финансовой возможности кредитора для предоставления должнику денежного займа, аффилированности между кредитором и должником при наличии корпоративного участия в одной экономической группе компаний разрешаются судами по всем аналогичным спорам независимо от процессуального поведения участников дела, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 28.12.2022, как законное.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.11.2021 Горестов А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Ледвин А.В.

Трофимов Д.П. 08.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 60 368 286 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования Сбербанка в сумме:

7 831 910,56 руб. задолженности по договору от 24.10.2018, 55 759 497,28 руб. задолженности по договору от 27.03.2018, как обеспеченное залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.05.2022 частично удовлетворено заявление Трофимова Д.П., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 26 228 728,14 руб., в числе которых: 18 280 702 руб. основного долга, 4 593 010,31 руб. процентов, 3 355 015,83 руб. неустойки.

В целях подготовки заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Трофимов Д.П. привлёк индивидуального предпринимателя Соловьёву О.Г. по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2021.

По итогам рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Трофимовым Д.П. понесены расходы в сумме 44 000 руб., в числе которых:

40 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 31.01.2022, 28.03.2022, 11.05.2022, 31.05.2022, что подтверждается отчётами от 25.02.2022, 28.03.2022, 31.05.2022 и платёжными поручениями от 22.07.2022 N 572, от 09.06.2022 N 460;

5 000 руб. за подготовку письменных пояснений на отзыв Сбербанка и подача письменных пояснений в судебном заседании 28.03.2022, что подтверждается отчётом от 28.03.2022 и платёжным поручением от 22.07.2022 N 572;

3 000 руб. за подготовку письменных пояснений по поступившим в дело документам и на дополнение к отзыву Сбербанка, что подтверждается отчётом от 31.05.2022 и платёжным поручением от 09.06.2022 N 460;

1 000 руб. за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию 18.05.2022, что подтверждается отчётом от 31.05.2022 и платёжным поручением от 09.06.2022 N 460.

Полагая, что понесённые судебные расходы обязан возместить Сбербанк, как лицо активно возражавшее против включения требований в реестр требований кредиторов должника, Трофимов Д.П. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из обоснованности заявленных судебных расходов, подлежащих возмещению другой стороной - Сбербанком.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отложения судебных разбирательств не были вызваны действиями Сбербанка, принимавшего участие в судебном разбирательстве, поскольку в любом случае суд первой инстанции обязан проверить обоснованность заявленных требований с применением повышенного стандарта доказывания, для чего Трофимову Д.П. предоставлена возможность представить дополнительные доказательства обоснованности своих требований.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Сбербанк, как конкурсный кредитор, занявший активную позицию в процессе обособленного спора по включению в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно чрезмерности размера заявленных требований, аффилированности кредитора, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что действия Банка увеличили размер судебных расходов, понесённых им при рассмотрении спора; Банк, как конкурсный кредитор, занявший активную позицию в процессе обособленного спора по включению в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно чрезмерности размера заявленных требований, аффилированности кредитора, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт; реализация Банком принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы Трофимова Д.П. о том, что возникновение судебных расходов обусловлено процессуальными действиями Сбербанка, совершёнными в процессе рассмотрения обособленного спора, не нашли своего подтверждения материалами дела в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А45-25475/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина