Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2024 г. N Ф04-726/23 по делу N А45-25475/2021

г. Тюмень

19 марта 2024 г.

Дело N А45-25475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Казарина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легостаевой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-25475/2021 о несостоятельности (банкротстве) Горестова Антона Сергеевича (ИНН 543312318971, далее также - должник), принятые по жалобам Легостаевой Н.А. и акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (ИНН 5902300072, ОГРН 1025900000048, далее - Банк) на действия финансового управляющего имуществом должника - Ледвина Александра Владимировича (далее - финансовый управляющий).

Суд установил:

в деле о банкротстве Горестова А.С. Легостаева Н.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в необоснованном отказе во включении ее требования в размере 56 000 руб. в реестр требований кредиторов по текущих платежам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Легостаева Н.А. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, неверное применение судами норм материального права, а также действующей судебной практики с иными фактическими обстоятельствами привело к ошибочным выводам, и, как следствие, к нарушению ее права на погашение фактически понесенных судебных расходов, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Финансовый управляющий и Банк в отзыве на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления Легостаевой Н.А.

При этом суд округа исходит из следующего.

Настоящее дело о банкротстве Горестова А.С. возбуждено определением суда от 21.09.2021.

Решением арбитражного суда от 28.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Легостаева Н.А. и Горестов А.С. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "ПТ Ройял" (далее - общество) с долями участия в уставном капитале 66,67 % и 33,33 %, соответственно.

В связи с неисполнением Горестовым А.С. требования о предоставлении бухгалтерской и иной документации, непосредственно связанной с деятельностью общества, Легостаева Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на должника соответствующей обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 по делу N А45-24678/2022 на Горестова А.С. возложена обязанность по предоставлению Легостаевой Н.А. необходимых документов согласно перечню.

Определением суда от 15.05.2023 по делу N А45-24678/2022 с должника в пользу Легостаевой Н.А. взыскано 56 000 руб. в возмещение судебных расходов по иску.

Легостаева Н.А. 09.05.2023 обратилась к финансовому управляющему с требованием о включении ее требования в размере 56 000 руб. в реестр текущих требований, на что финансовый управляющий сообщил ей о том, что ее требование подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Указанные разногласия явились основанием для инициирования настоящего спора.

По мнению Банка, поскольку основное требование Легостаевой Н.А. о передаче документов общества, предъявленное к Горестову А.С., носит корпоративный характер, то и возмещение понесенных в указанном споре судебных расходов должно осуществляться в том же порядке, что и все иные корпоративные обязательства, то есть после полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет оставшегося имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Легостаевой Н.А., суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, согласился с позицией Банка.

Между тем судами не учтено следующее.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования могут быть учтены для включения в реестр требований кредиторов.

Приведенная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В настоящем случае требование Легостаевой Н.А. в размере 56 000 руб. представляет собой судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением ее иска к Горестову А.С. об истребовании документации общества, размер которых установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.05.2023 по делу N А45-24678/2022.

Действительно, спор между участниками общества является корпоративным и в случае банкротства общества предъявленные его участниками требования подлежали бы субординированию по отношению к требованиям независимых (сторонних) кредиторов общества (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о субординации обязательственных требований контролирующих лиц при банкротстве хозяйственных обществ), как средство борьбы с влиянием аффилированных лиц на процедуру банкротства общества.

Однако, в деле о банкротстве Горестова А.С. требование Легостаевой Н.А. не подлежит субординированию по отношению к требованиям иных его кредиторов, поскольку оно не вытекает из участия Легостаевой Н.А. в деятельности Горестова А.С.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 по делу N А40-301015/2019, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 по делу N А40-301015/2019, от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2) по делу N А40-269386/2018 указал на то, что поскольку правила об истинной субординации имеют под собой определенные политико-правовые основания, которые напрямую неприменимы в делах о банкротстве физических лиц, эти правила (пункты 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020) в делах о банкротстве физических лиц не применяются, а могут применяться лишь разъяснения в части ненастоящей (ложной) субординации (пункты 1, 5, 12 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, поскольку юридическая квалификация спора между участниками общества Легостаевой Н.А. и Горестовым А.С. не имеет правового значения, требование Легостаевой Н.А. о возмещении судебных расходов, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит признанию текущим требованием.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А45-25475/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать требование Легостаевой Натальи Александровны в размере 56 000 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов Горестова Антона Сергеевича по текущих платежам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов И.М. Казарин