Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф04-4095/20 по делу N А03-8481/2018

г. Тюмень

18 апреля 2023 г.

Дело N А03-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лахно Василия Викторовича, Воеводы Марины Сергеевны, Калинина Вадима Валерьевича на постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", принятое по заявлению конкурсного управляющего Лахно Василия Викторовича о признании недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчёт Воеводе Марине Сергеевне, Жукову Сергею Олеговичу, Калинину Вадиму Валерьевичу, Коньшину Алексею Владимировичу, Сакулцан Василию Ивановичу, Харанжа Максиму Николаевичу, Хорнец Владимиру Георгиевичу, Хорнец Ивану Владимировичу, Хорнец Надежде Ивановне, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (далее - строительная компания, должник) его конкурсный управляющий Лахно Василий Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчёт Воеводе Марине Сергеевне на сумму 1 500 000 руб., Жукову Сергею Олеговичу на сумму 250 000 руб., Калинину Вадиму Валерьевичу на сумму 750 000 руб., Коньшину Алексею Владимировичу на сумму 2 270 000 руб., Сакулцан Василию Ивановичу на сумму 700 000 руб., Харанжа Максиму Николаевичу на сумму 600 000 руб., Хорнец Владимиру Георгиевичу на сумму 10 131 500 руб., Хорнец Ивану Владимировичу на сумму 400 000 руб., Хорнец Надежде Ивановне на сумму 5 900 000 руб. (вместе именуемые - ответчики), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу строительной компании.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по выдаче денежных средств должником в подотчёт Хорнецу В.Г. на сумму 10 131 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Принимая во внимание, что значительная часть приобщённых ответчиками копий документов составлена и подписана бывшим руководителем должника, которые ранее не предоставлялись конкурсному управляющему, в целях устранения разумных сомнений в их достоверности и проверки законности выдачи денежных средств, постановлением от 16.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021 и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчёт Воеводе М.С. в период с 24.08.2015 по 19.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., Жукову С.О. в период с 27.09.2016 по 07.11.2016 на сумму 250 000 руб., Калинину В.В. в период с 19.12.2016 по 03.07.2017 на сумму 750 000 руб., Коньшину А.В. в период с 24.07.2015 по 02.06.2017 на сумму 2 270 000 руб., Сакулцан В.И. в период с 14.12.2015 по 18.03.2016 на сумму 700 000 руб., Харанжа М.Н. в период с 18.03.2016 по 15.04.2016 на сумму 600 000 руб., Хорнец И.В. в период с 21.12.2015 по 28.12.2015 на сумму 400 000 руб., Хорнец Н.И. в период с 28.01.2016 по 18.04.2017 на сумму 5 900 000 руб.

Постановлением от 30.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края в части признания недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчёт Жукову С.О. в период с 27.09.2016 по 07.11.2016 на сумму 250 000 руб., Коньшину А.В. в период с 24.07.2015 по 02.06.2017 на сумму 2 270 000 руб., Сакулцан В.И. в период с 14.12.2015 по 18.03.2016 на сумму 700 000 руб., Харанжа М.Н. в период с 18.03.2016 по 15.04.2016 на сумму 600 000 руб. Принял в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчёт: Воеводе М.С. в период с 24.08.2015 по 19.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., Калинину В.В. в период с 19.12.2016 по 03.07.2017 на сумму 750 000 руб., Хорнец И.В. в период с 21.12.2015 по 28.12.2015 на сумму 400 000 руб., Хорнец Н.И. в период с 28.01.2016 по 18.04.2017 на сумму 5 900 000 руб. Применить последствия недействительности в виде взыскания с Воеводы М.С.

1 500 000 руб., Калинина В.В. 750 000 руб., Хорнеца И.В. 400 000 руб., Хорнец Н.И.

5 900 000 руб. в конкурсную массу строительной компании. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воевода М.С. и Калинин В.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда от 30.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 30.11.2022 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению Воеводы М.С. и Калинина В.В., суды, неправильно применив положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к ошибочному выводу о подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными в пределах годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно пересмотрел определение суда первой инстанции в отношении платежей, совершённых должником в пользу Жукова С.О., в то время как он не обращался с самостоятельной апелляционной жалобой.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание указания суда кассационной инстанции относительно аффилированности ответчиков по отношению к должнику, существенным образом нарушил права заявителя, приняв и оценив новые доказательства, приложенные апеллянтами к дополнительным пояснениям, занялся сбором доказательств, нарушив тем самым основные принципы судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчиков, совершённые в период с 24.08.2015 по 18.04.2017, а именно по выдаче денежных средств в подотчёт Воеводе М.С. на общую сумму 1 500 000 руб., Жукову С.О. на сумму 250 000 руб., Калинину В.В. на сумму 750 000 руб., Коньшину А.В. на сумму 2 270 000 руб., Сакулцан В.И. на сумму 700 000 руб., Харанжа М.Н. на сумму 600 000 руб., Хорнец В.Г. на сумму 10 131 500 руб., Хорнец И.В. на сумму 400 000 руб., Хорнец Н.И. на сумму 5 900 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что систематическая передача денежных средств ответчикам в отсутствие у него доказательств их расходования на нужды должника свидетельствует о незаконном выводе активов, направленном на причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в указанных выше суммах.

Признавая сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленные копии авансовых отчётов, товарные и кассовые чеки не могут быть признаны документами, подтверждающими расходование полученных в подотчёт денежных средств на хозяйственные нужды должника, так как отсутствуют бухгалтерские документы об учёте указанных в чеках и квитанциях товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Жуков С.О., Коньшин А.В., Сакулцан В.И., Харанжа М.Н. занимали в строительной компании должности, не связанные с принятием управленческих решений, не осуществляли распорядительные полномочия, не были осведомлены о текущем финансовом состоянии должника, отменяя судебный акт в части взыскания с них ранее полученных денежных средств, исходил из того, что передача в подотчёт носила обычный характер, связанный со спецификой деятельности строительной компании, указанные лица не были вовлечены в схему по выводу активов из хозяйственного оборота организации в целях причинения вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт апелляционной инстанции правильным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены в период с 24.08.2015 по 18.04.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 18.06.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности сделан судами с учётом того, что на момент совершения сделок у него имелись неисполненные обязательства по возмещению убытков Митюхиной Н.М., непогашенная задолженность перед бюджетом, которая впоследствии также включена в реестр требований кредиторов строительной компании.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве указанные обстоятельства подтверждают факт неплатёжеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Хорнец В.Г. является единственным участником должника, кроме того, до введения процедуры конкурсного производства он исполнял обязанности руководителя строительной компании.

Воевода М.С., Калинин В.В. Хорнец И.В., Хорнец Н.И. являются аффилированными лицами с должником, факт их аффилированности подтверждается следующими обстоятельствами: Хорнец И.В., Хорнец Н.И. родственники директора (супруга, сын), аффилированность Воеводы М.С., Калинина В.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам и не оспаривается.

В то время как Жуков С.О. работал мастером, Коньшин А.В. - кровельщиком, Сакулцан В.И. - главным инженером, Харанжа М.Н. - плотником-бетонщиком, то есть занимали должности не относящейся к категории руководителей строительной компании.

В качестве доказательств получения должником встречного предоставления, а также доказательств добросовестности и разумности действий указанные выше лица представили копии авансовых отчётов, чеков, которые по прошествии времени у них сохранились.

Апелляционным судом принято во внимание, что возможность предоставления иных документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, у Жукова С.О., Коньшина А.В., Сакулцана В.И., Харанжи М.Н. отсутствовала в силу объективных причин, вызванных истечением разумного срока для хранения ответчиками полученных от должника расписок к авансовым отчётам и квитанций к приходным кассовым ордерам на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением.

Кроме того, часть платежей имеет назначение "заработная плата...".

К тому же суды верно отметили, что рядовые работники, чьи процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны лицам, имеющих формально-юридическую или фактическую аффилированность, не должны отвечать за недостатки и правильность оформления первичных учётных документов, на них не может быть возложены ответственность за непередачу контролирующими должника лицами документации строительной компании конкурсному управляющему.

Совокупность приведённых управляющим обстоятельств, позволила судам прийти к выводу о том, что Жукова С.О., Коньшина А.В., Сакулцана В.И., Харанжа М.Н. не получили нетипичную выгоду, не участвовали в схеме по выведению денежных средств в целях недопущения обращения на них взыскания кредиторам, перечисленные с расчётного счёта должника средства не были потрачены ими на собственные нужды без правовых оснований.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период трудовых отношений, а также при увольнении строительная компания предъявила к указанным ответчикам претензии относительно обоснованности расходования подотчётных денежных средств, полноты и достоверности предъявленных приходных кассовых ордеров.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющий того, что при совершении перечислений в пользу Жукова С.О., Коньшина А.В., Сакулцана В.И., Харанжа М.Н. преследовалась цель совершения сделок - причинение вреда должнику и кредиторам, а в результате совершения оспариваемых сделок им причинён вред.

Поскольку в отношении Воеводы М.С., Калинина В.В. Хорнец И.В., Хорнец Н.И. установлена аффилированность, судами обосновано применён повышенный стандарт доказывания к указанным лицам, которые не исключили заявленные конкурсным управляющим разумные сомнения в законности и обоснованности операций по перечислению им денежных средств.

В отношении доводов кассационной жалобы Воеводы М.С. и Калинина В.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, суд округа отмечает следующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника.

Таким образом, суд, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, обязан установить дату начала его течения для конкурсного управляющего, а не ограничиваться констатацией факта о том, что он мог узнать об этом ранее.

В данном случае судами установлено, что управляющими должником в октябре 2018 года получены выписки по его расчётным счетам, которые содержали сведения о многочисленных перечислениях денежных средств должником с учётом специфики его деятельности в области строительства.

Бывший директор должника Хорнец В.Г. не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Как правильно указали суды, в случае, если конкурсный управляющий не получил от бывшего руководителя документы, наличие платёжных поручений о перечислении денежных средств в условиях отсутствия возможности проанализировать иную документацию должника, а также значительного массива сведений о перечислениях должника не может свидетельствовать о безусловной осведомлённости заявителя о наличии оснований для оспаривания перечислений в пользу ответчиков по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку какой-либо передачи документации от руководителя строительной компании конкурсному управляющему не поступило, он был вынужден обратиться в суд за истребованием документов, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист, однако судебный также не исполнен до настоящего момента.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ранее обладал информацией об основаниях для оспаривания сделок материалы обособленного спора не содержат, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 17.02.2020, то есть в течение годичного срока с даты осведомлённости.

С учётом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделок не пропущен.

В свою очередь, суд округа отклоняет доводы конкурсного управляющего о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, поскольку, судебный акт первой инстанции обжалован апеллянтами в полном объёме. С учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд округа не усматривает процессуальных нарушений апелляционным судом при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда, сделанные на основе оценки и анализа всех представленных документов и фактических обстоятельств, сложившихся в период совершения спорных сделок. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8481/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур