Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-4095/20 по делу N А03-8481/2018

г. Тюмень

16 августа 2021 г.

Дело N А03-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Лахно Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450, далее - ООО "СК Лидер", должник) принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Лахно Василия Викторовича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) принял участие: представитель конкурсного управляющего ООО "СК Лидер" - Лахно О.В. по доверенности от 10.07.2019.

Суд установил:

производство по делу N А03-8481/2018 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления Митюханой Натальи Михайловны, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 ООО "СК Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лахно Василий Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками по выдаче денежных средств в подотчет Воеводе Марине Сергеевне (далее - Воевода М.С.) на общую сумму 1 500 000 руб., Жукову Сергею Олеговичу (далее - Жуков С.О.) на общую сумму 250 000 руб., Калинину Вадиму Валерьевичу (далее - Калинин В.В.) на общую сумму 750 000 руб., Коньшину Алексею Владимировичу (далее - Коньшин А.В.) на общую сумму 2 270 000 руб., Сакулцан Василию Ивановичу (далее - Сакулцан В.И.) на общую сумму 700 000 руб., Харанжа Максиму Николаевичу (далее - Харанжа М.Н.) на общую сумму 600 000 руб., Хорнец Владимиру Георгиевичу (далее - Хорнец В.Г.) на общую сумму 10 131 500 руб., Хорнец Ивану Владимировичу (далее - Хорнец И.В.) на общую сумму 400 000 руб., Хорнец Надежде Ивановне (далее - Хорнец Н.И.) на общую сумму 5 900 000 руб. (вместе именуемые - ответчики) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по выдаче денежных средств ООО "СК Лидер" в подотчет Хорнецу В.Г. на общую сумму 10 131 500 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 10 131 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в отношении ответчиков Воевода М.С., Жукова С.О., Калинина В.В, Коньшина А.В., Сакулцан В.И., Харанжа М.Н., Хорнец И.В., Хорнц Н.И.

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы указывает на совершение сделок между аффилированными лицами с целью вывода денежных средств; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств копий авансовых отчетов, представленных Хорнец В.Г.; представленные копии авансовых отчетов не могут быть приняты судом в качестве доказательств поскольку не читаемы и не содержат обратную сторону бланка; доказательств расходования денежных средств на нужды должника в соразмерном объеме не представлено; Хорнец В.Г. систематически перечислял денежные средства на расчетные счета заинтересованных лиц с целью их вывода; в материалы дела не представлены первичные учетные документы, которые должны оставаться в распоряжении подотчетного лица.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судом округа проверяется законность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчиков, совершенные в период по 03.07.2017, а именно по выдаче денежных средств в под отчет Воеводе М.С. на общую сумму 1 500 000 руб., Жукову С.О. на общую сумму 250 000 руб., Калинину В.В. на общую сумму 750 000 руб., Коньшину А.В. на общую сумму 2 270 000 руб., Сакулцан В.И. на общую сумму 700 000 руб., Харанжа М.Н. на общую сумму 600 000 руб., Хорнец В.Г. на общую сумму 10 131 500 руб., Хорнец И.В. на общую сумму 400 000 руб., Хорнец Н.И. на общую сумму 5 900 000 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Хорнец В.Г. является учредителем должника с долей участия 100 %, кроме того, Хорнец В.Г. до введения процедуры конкурсного производства являлся единоличным руководителем должника.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника не передал ему авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника.

Конкурсный управляющий, посчитав, что систематическая передача денежных средств ответчикам в отсутствие доказательств их расходования на нужды должника, свидетельствует о незаконном выводе активов направленном на причинение вреда кредиторам, в связи с чем являются недействительным и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворил требования в части признания недействительными сделок по перечислению в подотчет Хорнец В.Г. денежных средств в общей сумме 10 131 500 руб. В удовлетворении требований к остальным ответчикам судом отказано, поскольку оспариваемые сделки не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так как правоотношения являются не гражданско-правовыми, а трудовыми. Кроме того, судом сделан вывод о том, что взыскание всей заявленной суммы с ответчиков, не направлено на защиту интересов кредиторов должника, поскольку их совокупный размер составляет 7 347 992,36 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве исполнение обязанностей, вытекающих из трудового законодательства могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российский Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) также содержится вывод о том, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что сделки по выдаче работникам под отчет денежных средств не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ключевое и существенное значение для правильного разрешения настоящего спора является установление факта предоставления работниками достоверной отчетности о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств должнику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что представленные Хорнец В.Г. авансовые отчеты не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему, копии отчетов не содержат оборотной стороны. Представленные в дело копии документов к авансовым отчетам не подтверждают, что приобретение товарно-материальных ценностей могло быть связано с деятельностью должника.

Признавая представленные в дело копии авансовых отчетов и документов к ним в качестве надлежащих доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что основная часть документации была изъята в рамках расследования уголовного дела в отношении Хорнеца В.Г. и находятся в материалах дела N 1-617/2019, копии из которого представлены в настоящее дело.

Вместе с тем сделанный судом вывод не подтвержден документально. Не заверенные надлежащим образом копии документов представлены самим Хорнец В.Г., доказательств того, что они получены из материалов уголовного дела нет. Кроме того, отсутствуют оборотные стороны авансовых отчетов.

Унифицированная форма учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.

Таким образом, представленные в дело копии авансовых отчетов не позволяют с достоверностью определить какие именно расходы были осуществлены подотчетными лицами ввиду отсутствия их оборотной стороны.

Принимая во внимание, что значительная часть представленных копий документов составлена и подписана бывшим руководителем должника, которые ранее не предоставлялись конкурсному управляющему, в целях устранения разумных сомнений в их достоверности, судам следовало предложить представить не только надлежащим образом заверенные копии авансовых отчетов (включая оборотную сторону) и приложенных к ним оправдательным документам, а также проверить их достоверность, в том числе путем направления судебного запроса в суд, в котором хранятся материалы уголовного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Конкурсный управляющий, возражая относительно реальности фактического приобретения ответчиками товарно-материальных ценностей для должника, приводил следующие доводы:

товары не связаны с деятельностью должника и не могли быть им использованы (например, ГСМ, запасные части к автомобилям при отсутствии у должника соответствующих транспортных средств);

приобретение товаров в населенном пункте, где должник не осуществлял деятельность;

денежные средства перечислялись в под отчет работникам, в чьи обязанности не входило приобретение товарно-материальных ценностей;

в дело не представлено доказательств, что перечисленные работникам в безналичной форме денежные средства были ими сняты для приобретения товаров.

Учитывая данные доводы в совокупности с заявленным предметом требования конкурсного управляющего, предъявление к истцу высокого стандарта доказывания привело к нарушению принципа справедливого распределения бремени доказывания и процессуальному неравенству.

В данном случае, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчиков, которые по мнению конкурсного управляющего, являются аффилированными лицами.

Вместе с тем суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что должник ранее заключал государственные контракты, следовательно, приобретенные материальные ценности связаны с их исполнением.

Данный вывод суда не опровергает приведенные конкурсным управляющим сомнения в реальности хозяйственных операций по приобретению товаров для должника.

Ошибочным следует признать вывод судов, что не подлежат удовлетворению заявленные требования поскольку взысканные с одного ответчика денежные средства превышают совокупный размер кредиторской задолженности. Присуждение денежных средств не свидетельствует об одновременном восстановлении имущественных интересов кредиторов, для этого необходимо фактическое исполнение судебного акта, что может быть затруднительно с учетом размера взысканных денежных средств с физического лица.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности оспаривания сделок по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве, а также недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 71, 75, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение по всем заявленным требованиям, а также распределить судебные расходы.

Допущенная в резолютивной части постановления от 09.08.2021 опечатка в части не указания об отмене судебного акта в обжалуемой части подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ,

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А03-8481/2018 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур