Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф04-1301/23 по делу N А27-19033/2021

г. Тюмень

19 апреля 2023 г.

Дело N А27-19033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" Колерова Владимира Владимировича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А27-19033/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (ИНН 4253015277, ОГРН 1134253003873, далее - должник, ООО "Авангард-Авто"), принятые по заявлению управляющего об исключении части требований индивидуального предпринимателя Колесниченко Алексея Васильевича (далее - ИП Колесниченко А.В., кредитор) из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 24.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из реестра должника требования ИП Колесниченко А.В. в сумме 680 894,37 руб. по договору аренды с правом выкупа от 08.11.2018 N 08-Ав/18 и в сумме 5 760 000 руб. по договору аренды с правом выкупа от 08.11.2018 N 09-Ав/18.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 29.11.2022 и постановление апелляционного суда от 06.02.2023, передать обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что определением суда от 10.03.2022 по настоящему делу в реестр ООО "Авангард-Авто" включено требование ИП Колесниченко А.В. в сумме 6 450 000 руб. основного долга, а также отдельно учтены в реестре требования об уплате неустойки в сумме 1 110 620 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А67-725/2021, которым утверждено мировое соглашение. Впоследствии ИП Колесниченко А.В. в одностороннем порядке расторг договоры аренды с правом выкупа и изъял переданные в аренду транспортные средства. Кассатор полагает, что заключенные договоры аренды с правом выкупа по своей правовой природе являются договорами выкупного лизинга, поэтому, руководствуясь пунктами 3, 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), в целях недопущения двойного удовлетворения требований кредитора необходимо произвести корректировку реестра, определив сальдо встречных обязательств (завершающей обязанности сторон по отношению друг к другу).

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" и ИП Колесниченко А.В., в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2018 между ИП Колесниченко А.В. (арендодатель) и ООО "Авангард-Авто" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа N 08-Ав/18 и N 09-Ав/18 (далее - договоры аренды с правом выкупа), согласно которым арендатору предоставлены во владение и пользование четыре транспортных средства.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды с правом выкупа, ИП Колесниченко А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Авангард-Авто" задолженности.

Определением суда от 21.04.2021 по делу N А67-725/2021 между ООО "Авангард-Авто" и ИП Колесниченко А.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник признал требования ИП Колесниченко А.В. на сумму 6 450 000 руб. основного долга и 1 110 620 руб. неустойки, всего задолженность составила 7 560 610 руб. Ввиду неисполнения условий мирового соглашения последнему выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

Определением суда от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колеров В.В.; решением суда от 04.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колеров В.В.

Определением суда от 10.03.2022 в реестр ООО "Авангард-Авто" в третью очередь реестра должника включено требование ИП Колесниченко А.В. в сумме 6 450 000 руб. основного долга, а также 1 110 620 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

После вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А67-725/2021 и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 по настоящему делу, договоры аренды с правом выкупа расторгнуты ИП Колесниченко А.В. в одностороннем порядке, транспортные средства изъяты у должника.

Полагая, что договоры аренды с правом выкупа представляют собой договоры выкупного лизинга, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из реестра части требований ИП Колесниченко А.В. ввиду необходимости корректировки задолженности путем проведения расчета сальдо взаимных предоставлений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых установлены требования кредитора ИП Колесниченко А.В. в реестре должника, вступили в законную силу и не отменены, поэтому заявление управляющего фактически направлено на их преодоление и пересмотр в порядке, не предусмотренном АПК РФ. Кроме того, суды указали на наличие разногласий относительно природы договорных обязательств сторон и итогового сальдо взаимных предоставлений, которые подлежат рассмотрению вне рамок процедуры банкротства, путем подачи самостоятельного иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 47 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.).

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ), как и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 211 ГК РФ).

Кассатор указывает на то, что из условий договоров аренды с правом выкупа усматривается, что по своей правовой природе они являются договорами выкупного лизинга, поскольку выкупная стоимость транспортных средств в сумме 2 000 руб. является символической и на арендатора (ООО "Авангард-Авто") отнесено все бремя расходов и рисков (по техническому содержанию, ремонту, хранению и страхованию транспортных средств).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора, если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.

При таком положении, судам при разрешении настоящего обособленного спора следовало дать правильную квалификацию сложившимся между сторонами отношениям и в случае отнесения совершенной сделки к договорам выкупного лизинга разрешить спор с учетом подходов к определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, установленных Постановлением N 17.

В случае квалификации сложившихся между ИП Колесниченко А.В. и должником отношений как возникших из договора выкупного лизинга, взыскание с ООО "Авангард-Авто" в пользу кредитора всей суммы арендной платы (презюмируемо включающей в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования, вознаграждение за названное финансирование и стоимость объекта лизинга) с одновременным изъятием предмета лизинга очевидным образом нарушит баланс интересов сторон и противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22), поскольку создает условия для неосновательного обогащения фактического лизингодателя, для которого экономический эффект от исполнения сделки не может быть определен иначе, чем с учетом правил Постановления N 17, то есть путем соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенным до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом как верно отмечено кассатором, со ссылкой на пункт 36 Обзора, во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (пункты 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункты 3 - 4 Постановления N 17) путем разрешения соответствующих разногласий в деле о банкротстве должника, поэтому наличие не оспоренных и вступивших в законную силу судебных актов не является препятствием для рассмотрения заявленных управляющим требований по существу.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой судебной практики, сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 30.09.2021 N 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) и др.).

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-25184), поэтому определение окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений, должно производиться в рамках дела о банкротстве должника через рассмотрение разногласий путем корректировки реестра.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность перед ИП Колесниченко А.В. включена в реестр должника, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)).

Таким образом, в случае квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора выкупного лизинга, суды не вправе уклониться от определения окончательного размера обязательства одной стороны по отношению к другой, а наличие иных способов защиты нарушенного права не лишает заявителя права воспользоваться таким, который он считает наиболее правильным и оптимальным в сложившейся ситуации, тем более, что именно суд обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили вышеуказанные нормы права, а также не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, правильно квалифицировать спорные правоотношения сторон после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А27-19033/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева