Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-7510/22 по делу N А27-19033/2021

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А27-19033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновой Татьяны Витальевны (N 07АП-7510/2022(4)) на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19033/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (ОГРН 1134253003873, ИНН 4253015277, юридический адрес: 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 35-А, корп. 4), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.11.2019, заключенного между ООО "Авангард-Авто" и Сафоновой Татьяной Витальевной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сафонову Татьяну Витальевну возвратить в конкурсную массу ООО "Авангард-Авто" автомобиль ПАЗ-4234-05 2013 г.в., VIN X1M4234M0D0001295, государственный регистрационный знак К117ЕХ142.

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (далее - ООО "Авангард-Авто", должник), 18.11.2022 арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Колерова В.В. об оспаривании сделки должника, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.11.2019, заключенный между ООО "Авангард-Авто" и Сафоновой Татьяной Витальевной (далее - Сафонова Т.В.). Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сафонову Татьяну Витальевну возвратить в конкурсную массу ООО "Авангард-Авто" автомобиль ПАЗ-4234-05 2013 г.в., VIN X1M4234M0D0001295, государственный регистрационный знак К117ЕХ142.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил просительную часть заявления, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.11.2019, заключенный между ООО "АвангардАвто" и Сафоновой Татьяной Витальевной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафоновой Т.В. денежных средств в размере 749 000 рублей.

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто", город Новокузнецк Кемеровской области. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.11.2019, заключенный между ООО "Авангард-Авто" и Сафоновой Татьяной Витальевной. Применены последствия недействительности сделки. С Сафоновой Татьяны Витальевны, 30 ноября 1986 года рождения, паспорт 3213 N 337120, выдан 14.10.2013, в пользу ООО "Авангард-Авто", ИНН 4253015277 взысканы денежные средства в размере 749 000 рублей. С Сафоновой Татьяны Витальевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Сафонова Т.В. просит определение арбитражного суда Кемеровской области по обособленному спору дела N А27-19033-26/2021 от 15 марта 2023 г. отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчику не было направлено заявление конкурсным управляющим ООО "Авангард-Авто", в связи с чем ответчик не совсем понимал, что конкретно требует конкурсный управляющий, не предоставив суду все имеющиеся у него доказательства того, что является добросовестным приобретателем; судом не доказано, что ответчик Сафонова Т.В. признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; для этого необходимо было доказать, что другая сторона в сделке, то есть покупатель, знала или должна была знать о том, что на момент заключения договора продавец являлся неплатежеспособным либо то, что продавец и покупатель взаимосвязаны между собой (являются родственниками, бывшими или настоящими компаньонами, либо иными заинтересованными лицами), в рамках данного дела этого доказано не было; оспаривание сделки по заниженной стоимости по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае пропуска годичного срока, недопустимо; судом не запрошены и рассмотрены документы, имеющиеся у покупателя-ответчика Сафоновой Т.В., которым могли бы доказать обоснованность цены, указанной в договорах, по которым покупала и продавала спорный автотранспорт, не были рассмотрены доводы руководителя, сотрудников должника о предложенной цене данного транспортного средства.

Конкурсный управляющий в представленных возражениях считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, доводы пояснений к ходатайству, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (статья 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, учитывая подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного пресекательного срока и доводы Сафоновой Т.В. о том, что она не обладает познаниями в области юриспруденции, а нанятый юрист не выполнила своих обязательств, счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО "Авангард-Авто" (продавец) и Сафоновой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ПАЗ-4234-05 2013 г.в., VIN X1M4234M0D0001295. Стоимость имущества определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка направлена на вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка от 29.11.2019 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (15.10.2021), в результате ее совершения из собственности должника выбыло имущество (ПАЗ-4234-05) при отсутствии доказательств осуществления оплаты по договору.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года по делу N А27-20657/2019 с должника в пользу ООО "КФЛ" взыскана задолженность в размере 3 567 060,88 рублей основного долга, 2 090 253,33 рублей пени, 15 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Размер взысканной задолженности определен по состоянию на 28 августа 2019 года.

Вывод суда о доказанности отчуждения должником в преддверии банкротства имущества по существенно заниженной цене основан на представленных в дело доказательствах. Согласно решению об оценке транспортного средства (поступило по системе Мой арбитр 07.02.2023 12:47), справке о средней рыночной стоимости автотранспортного средства ПАЗ 4234-05 2013г.в., VIN X1М4234М0D0001295 подготовленной частнопрактикующим оценщиком Козловой О.С., средняя рыночная стоимость спорного имущества на 29.11.2019 составляет 749 000 рублей.

Доводы Сафоновой Т.В. о том, что ответчик не признана заинтересованным лицом, она не знала и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Оснований считать Сафонову Т.В. добросовестным приобретателем не имеется, приобретая транспортное средство по заведомо заниженной стоимости, Сафонова Т.В. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной). В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012.

Доводы ответчика о том, что судом не запрошены и рассмотрены документы, имеющиеся у покупателя-ответчика Сафоновой Т.В., которым могли бы доказать обоснованность цены, указанной в договорах, по которым покупала и продавала спорный автотранспорт, не были рассмотрены доводы руководителя, сотрудников должника о предложенной цене данного транспортного средства, отклоняются судом.

Представленные в материалы дела заказ-наряд N 7 от 07.07.2020, договор купли-продажи от 15.03.2022, правового значения не имеют, поскольку в договоре от 29.11.2019 не указано на передачу транспортного средства в технически не исправном состоянии с явными повреждениями.

С учетом изложенных обстоятельств, выбор Сафоновой Т.В. такого способа покупки транспорта, который для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым, при условии отсутствия доказательств экономической целесообразности приобретения автобуса, оспариваемая сделка является не единственной, направленной на отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику - в 2019 году должником совершено 5 сделок по отчуждению транспортных средств, свидетельствует об осознанном участии Сафоновой Т.В. в осуществлении выведения актива из собственности должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами. Применение сторонами оспариваемой сделки непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене, отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств оплаты по спорному договору, отсутствия доказательств экономической целесообразности приобретения автобуса в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Доводы ответчика о том, что оспаривание сделки по заниженной стоимости по пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве в случае пропуска годичного срока, недопустимо, отклоняются, поскольку судом признана недействительной сделка по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника).

Ссылка на то, что ответчику не было направлено заявление конкурсным управляющим ООО "Авангард-Авто", отклоняется, как противоречащая материалам дела (л.д. 8).

Поскольку на дату судебного заседания спорный актив выбыл из собственности ответчика, последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафоновой Т.В. стоимости имущества в размере 749 000 рублей применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Сафоновой Татьяны Витальевны срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова