Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф04-1171/23 по делу N А46-4027/2022

г. Тюмень

19 апреля 2023 г.

Дело N А46-4027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Анатольевича на постановление от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-4027/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Анатольевича (г. Омск, ИНН 550145630040, ОГРНИП 318554300075907) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от перерасчета арендной платы по договору аренды, об обязании произвести перерасчет арендной платы.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Иван Анатольевич (далее - ИП Кравченко И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившееся в уклонении от перерасчета арендной платы по договору аренды от 25.02.2011 N ДГУ-С-16-2266 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, о возложении на Департамент обязанности произвести перерасчет арендной платы, исключив из оплаты период с 30.03.2020 по 14.06.2022.

постановлением от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ранее в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело N А46-16617/2020, в котором судом установлено, что бездействие Департамента явилось причиной невозможности фактического использования земельного участка; в период с 30.03.2020 по 14.06.2022 ИП Кравченко И.А. ввиду отсутствия заключенного и действующего договора аренды фактически не использовал земельный участок ни для строительства, ни для размещения объекта незавершенного строительства; имеются основания для освобождения предпринимателя от внесения арендной платы за период с 30.03.2020 (начало ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции) по 14.06.2022 (по момент фактической реализации решения суда по делу N А46-16617/2020 - государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Кравченко И.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:7, местоположение земельного участка установлено по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица Лаптева, дом 2, для строительства магазина-пристройки по адресу: город Омск, улица Лаптева, дом 2 на основании договора аренды N ДГУ-С-16-2266 от 25.02.2011 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.11.2019.

Срок действия указанного договора - 10 лет, до 25.02.2021.

Договор аренды от 25.02.2011 N ДГУ-С-16-2266 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 11.04.2011, номер регистрации 55-55-01/083/2011-128.

ИП Кравченко И.А. 07.08.2020 обратился к Департаменту с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Письмом от 02.09.2020 Департамент отказал предпринимателю в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, полагая, что оснований для этого не имеется.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16617/2020, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано незаконным бездействие Департамента выразившееся в незаключении с ИП Кравченко И.А. дополнительного соглашения к договору аренды от 25.02.2011 N ДГУ-С-16-2266 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, предусматривающего увеличение срока действия договора. Суды обязали Департамент заключить с предпринимателем дополнительное соглашение к договору аренды от 25.02.2011 N ДГУ-С-16-2266 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, о продлении срока действия договора на три года с момента заключения дополнительного соглашения; дополнительное соглашение заключить в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

По утверждению предпринимателя фактически судебный акт по делу N А46-16617/2020 исполнен 14.06.2022, в момент государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды.

Кроме того, истец указал, что в период с 30.03.2020 не имел объективной возможности проводить строительные работы на спорном участке, поскольку в Омской области был введен режим самоизоляции граждан, в связи с введением мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в период с 30.03.2020 по 14.06.2022 истец был лишен возможности использовать земельный участок, предприниматель обратился к Департаменту с требованием о перерасчете арендной плате, путем освобождения предпринимателя Кравченко И.А. от уплаты арендных платежей в указанный период.

Письмом от 28.12.2021 N Исх-ОГ-ДИО/1412,1466 Департамент сообщил предпринимателю о наличии задолженности по арендной плате за период с 16.12.2019 по 11.04.2021 в сумме 348 766 руб. 83 коп., а также пени в сумме 73 699 руб. 82 коп.

Полагая, что Департамент неправомерно уклоняется от перерасчета арендной платы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, выразившееся в уклонении от перерасчета арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 264, 307, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письма N 66), установив, что наличие спора между сторонами по вопросу заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не является основанием для освобождения от уплаты аренных платежей, доказательства возврата арендуемого земельного участка Департаменту после прекращения договора аренды в материалы дела не представлено, арендодатель в течение спорного периода не был лишен возможности извлекать полезные свойства из принадлежащего ему имущества, под положения ковидного законодательства в части предоставления отсрочки и (или) снижения арендных платежей истец не подпадает, в связи с чем признал исковые требования необоснованными и оказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 на территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" на территории Омской области был введен режим повышенной готовности.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частями 1 и 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено предоставление отсрочки уплаты арендной платы, а также ее уменьшение.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования) и применяются к договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судами верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070103:7 предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды от 25.02.2011 N ДГУ-С-16-2266 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.11.2019; по истечении срока договора по акту возврата земельного участка ответчику не возвращался, находился в пользовании предпринимателя с момента заключения договора, включая периоды рассмотрения спора сторон в рамках дела N А46-16617/2020, заключения и регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 14.06.2022.

Доводы предпринимателя об отсутствии возможности использовать земельный участок в период с 30.03.2020 по 14.06.2022 по его целевому назначению - для строительства объекта недвижимости, поскольку Департамент необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, что установлено материалами дела N А46-16617/2020, а также в связи с введенными ограничениями на территории Омской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, судами проверены и обоснованно отклонены по мотиву отсутствия доказательств невозможности использования спорного земельного участка для строительства объект недвижимости, связанного с действиями Департамента.

При этом суды правомерно исходили из установленных в рамках дела N А46-16617/2020 обстоятельств, в соответствии с которыми в спорный период ответчик использовал земельный участок в соответствии с договором аренды, подготовил проектную документацию, получил разрешение на строительство, произвел работы по частичному демонтажу фундамента.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств возврата земельного участка, суды пришли к мотивированному выводу о том, что арендатор обязан вносить арендные платежи.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам материального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иных выводов.

Доводы предпринимателя о том, что введение в Омской области с 30.03.2020 режима самоизоляции граждан является основанием для освобождения от внесения арендной платы за период с 30.03.2020 по 14.06.2022, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены на основании следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Кравченко И.А. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), которая не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, пришли к верному выводу о том, что основания для полного освобождения предпринимателя от уплаты арендных платежей по указанным основаниям, а также для снижения и отсрочки уплаты отсутствуют.

Судами обоснованно принято во внимание, что судебными актами по делу N А46-16617/2020 уже рассмотрен вопрос о применении указанных преференций к договору аренды.

Таким образом, установив, что: истец использовал земельный участок в период с 30.03.2020 по 14.06.2022; доказательств невозможности использования для целей строительства спорного земельного участка истцом не предоставлено; основной вид экономической деятельности истца не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для освобождения ИП Кравченко И.А. от уплаты арендных платежей за заявленный период.

Иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4027/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кравченко Ивану Анатольевичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина