Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-12019/22 по делу N А46-4027/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А46-4027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12019/2022) индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу N А46-4027/2022 (судья Кливер Е.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Анатольевича (ИНН 550145630040, ОГРНИП 318554300075907) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от перерасчета арендной платы по договору аренды, об обязании произвести перерасчет арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Анатольевича - Рассказова А.А. (паспорт, по доверенности от 17.12.2019 сроком на 3 года),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручининой К.Ю. (удостоверение, диплом, по доверенности от 07.06.2022 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Иван Анатольевич (далее - истец, предприниматель, предприниматель Кравченко И.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившееся в уклонении от перерасчета арендной платы по договору аренды N ДГУ-С-16-2266 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 25.02.2011; возложении обязанности на Департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N ДГУ-С-16-2266 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 25.02.2011, исключив из оплаты период с 30.03.2020 по 14.06.2022.

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует; целевое назначение аренды земельного участка - строительство, соответственно до завершения строительства, в отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства, использование земельного участка не представляет для арендатора потребительской ценности; с 30.03.2020 в Омской области введен режим самоизоляции граждан, в связи с чем истец не имел возможности проводить строительные работы на спорном участке, 07.08.2020 арендатор обратился к Департаменту с заявлением о продлении договора аренды, судебный акт по делу N А46-16617/2020 о признании незаконным бездействия Департамента, фактически исполнен 14.06.2022, в момент государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, следовательно, в период с 30.03.2020 по 14.06.2022 предприниматель фактически не использовал земельный участок.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кравченко И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кравченко И.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:7, местоположение земельного участка установлено по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица Лаптева, дом 2, для строительства магазина-пристройки по адресу: город Омск, улица Лаптева, дом 2 на основании договора аренды N ДГУ-С-16-2266 от 25.02.2011 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.11.2019.

Срок действия указанного договора - 10 лет до 25.02.2021. Упомянутый договор аренды от 25.02.2011 N ДГУ-С-16-2266 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 11.04.2011 номер регистрации 55-55-01/083/2011-128.

07.08.2020 обратился к Департаменту с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Письмом от 02.09.2020 департамент отказал предпринимателю в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, полагая, что оснований для этого не имеется.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-16617/2020, признано незаконным бездействие Департамента выразившееся в незаключении с предпринимателем Кравченко И.А. дополнительного соглашения к договору аренды от 25.02.2011 N ДГУ-С-16-2266 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, предусматривающего увеличение срока действия договора. Суды обязали Департамент заключить с предпринимателем Кравченко И.А. дополнительное соглашение к договору аренды от 25.02.2011 N ДГУ-С-16-2266 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, о продлении срока действия договора на три года с момента заключения дополнительного соглашения; дополнительное соглашение заключить в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Истец указал, что фактически судебный акт по делу N А46-16617/2020 исполнен 14.06.2022, в момент государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды.

Кроме того, истец указал, что в период с 30.03.2020 не имел объективной возможности проводить строительные работы на спорном участке, поскольку в Омской области был введен режим самоизоляции граждан, в связи с введением мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в период с 30.03.2020 по 14.06.2022 истец был лишен возможности использовать земельный участок, предприниматель обратился к Департаменту с требованием о перерасчете арендной плате, путем освобождения предпринимателя Кравченко И.А. от уплаты арендных платежей в указанный период.

Письмом от 28.12.2021 N Исх-ОГ-ДИО/1412,1466 Департамент сообщил предпринимателю о наличии задолженности по арендной плате за период с 16.12.2019 по 11.04.2021 в сумме 348 766 руб. 83 коп., а также пени в сумме 73 699 руб. 82 коп.

Полагая, что Департамент неправомерно уклоняется от перерасчета арендной платы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 264, 307, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письма N 66), установив, что наличие спора между сторонами по вопросу заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не является основанием для освобождения от уплаты аренных платежей, доказательства возврата арендуемого земельного участка Департаменту после прекращения договора аренды в материалы дела не представлено, арендодатель в течение спорного периода был лишен возможности извлекать полезные свойства из принадлежащего ему имущества, в связи с чем признал исковые требования необоснованными и оказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070103:7, предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды от 25.02.2011 N ДГУ-С-16-2266 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.11.2019, по истечении срока договора по акту возврата земельного участка ответчику не возвращался.

Таким образом, спорный земельный участок находился в пользовании предпринимателя с момента заключения договора, включая периоды рассмотрения спора сторон в рамках дела N А46-16617/2020, заключения и регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 14.06.2022.

Вместе с тем, как утверждает истец, у последнего отсутствовала возможность использовать земельный участок в период с 30.03.2020 по 14.06.2022 по его целевому назначению - для строительства объекта недвижимости, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, что установлено материалами дела N А46-16617/2020, а также в связи с введенными ограничениями на территории Омской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

Проверив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции признает их не обоснованными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, наличие спора между сторонами по вопросу заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты аренных платежей.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что неиспользование спорного земельного участка для строительства связано с действиями Департамента, истцом не представлено.

Тот факт, что предприниматель не имел возможности пользоваться земельным участком для целей строительства вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-16617/2020 также не установлен.

Напротив, в рамках дела N А46-16617/2020, установлено, что в спорный период ответчик использовал земельный участок в соответствии с договором аренды, подготовил проектную документацию, получил разрешение на строительство, произвел работы по частичному демонтажу фундамента (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства, использование земельного участка не представляет для арендатора потребительской ценности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в настоящий момент объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует, правового значения не имеет, поскольку по акту-приема передачи земельный участок ответчику не возвращен, соответственно арендатор обязан вносить арендные платежи.

Ссылка истца на введение в Омской области с 30.03.2020 режима самоизоляции граждан как на основание для освобождения от внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 на территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (далее - Распоряжение N 19-р) на территории Омской области был введен режим повышенной готовности.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А46-16617/2020 уже рассмотрен вопрос о применении положений данного закона к договору аренды.

При этом, положениями статьи 19 Закона N 98-ФЗ не предусмотрено освобождение арендаторов земельных участков от внесения арендной платы.

Частями 1 и 3 статьи 19 Закона N 19-ФЗ предусмотрено предоставление отсрочки уплаты арендной платы, а также ее уменьшение.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования) и применяются к договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Кравченко И.А. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, вид деятельности истца не внесен.

Соответственно, основания для освобождения предпринимателя от уплаты арендных платежей по указанным выше основаниям отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец использовал земельный участок в период с 30.03.2020 по 14.06.2022, оснований для освобождения последнего от уплаты арендных платежей не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу N А46-4027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко