Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф04-1223/23 по делу N А81-6943/2022

г. Тюмень

20 апреля 2023 г.

Дело N А81-6943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) о принятии мер по обеспечению доказательств по делу N А81-6943/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 4, ИНН 8904083703, ОГРН 1168901057291) к акционерному обществу "Авиапромстрой" (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1, помещ. 14/5, ИНН 7708728600, ОГРН 1107746834140) о взыскании 26 254 695 руб. 16 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НадымВентСтрой" (629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Набережная имени Оруджева С.А., 52, 45, ИНН 8903000623, ОГРН 1128903000764).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Авиапромстрой" (далее - АО "Авиапромстрой", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, выплаченного в рамках контракта N 01903000108200008000001 от 25.01.2021, в размере 26 254 695 руб. 16 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" 15.07.2022 реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ОГРН 1028900621012, ИНН 8904036823) (далее - МКУ "УМХ", истец).

АО "Авиапромстрой" обратилось с заявлением об обеспечении доказательств по делу в виде приостановления выполнения работ на объекте "Бассейн МАУ ДО ДЮСШ "Юность", мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой (реконструкция)" муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального хозяйства" и ООО Специализированный застройщик "Гор-Строй" до проведения экспертизы по настоящему делу.

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено; выполнение работ на объекте "Бассейн МАУ ДО ДЮСШ "Юность", мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой (реконструкция)" МКУ "УМХ" и ООО Специализированный застройщик "Гор-Строй" в составе видов и объемов работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2022 на сумму 15 625 868 руб. 69 коп. приостановлено до разрешения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что приостановление работ на объекте нарушает права учреждения и подрядчика, а также затрагивает права и интересы жителей города; работы, подлежащие приемке в соответствии с условиями контракта приняты и оплачены учреждением, в связи с чем довод АО "Авиапромстрой" о том, что выполнение работ на объекте может затруднить и сделает невозможным проведение экспертизы в целях установления объемов выполненных работ является несостоятельным.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться заявлением об обеспечении этих доказательств.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК ОФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В 10 пункте Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указывает заявитель, Управлением организации закупок администрации г. Новый Уренгой был проведен электронный аукцион N 0190300010822000421 на реконструкцию объекта капитального строительства: "Бассейн МАУ ДО ДЮСШ "Юность", мкр. Юбилейный, г. Новый Уренгой (реконструкция)". Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.08.2022 N ИЭА1 победителем аукциона признано ООО Специализированный застройщик "Гор-Строй". Как следует из данных Единой информационной системы, между МКУ "УМХ" и ООО Специализированный застройщик "Гор-Строй" заключен муниципальный контракт N 0190300010822000421 на выполнение работ на объекте. Заявитель полагает, что выполнение работ на объекте ООО Специализированный застройщик "Гор-Строй" может привести к повреждению результата работ и/или демонтажу оборудования, установленного АО "Авиапромстрой", а также затруднить либо сделать невозможным проведение экспертизы в целях установления объемов работ, выполненных АО "Авиапромстрой.

Установив, что разногласия сторон связаны с объемом выполненных работ, для определения которых судом назначена экспертиза, исходя из того, что выполнение работ новым подрядчиком может привести к повреждению результата работ, выполненного ответчиком, и невозможности проверки доводов посредством назначения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что общество привело доводы в обоснование применения мер по обеспечению доказательств, указало обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, в связи с чем обоснованно удовлетворили ходатайство об обеспечении доказательств, учитывая, что положение статьи 72 АПК РФ направлено на создание условий для оказания судом содействия в реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 737-О-О).

При этом апелляционным судом учтено, что меры приняты только в отношении видов и объемов работ, указанных в акте сдачи-приемки от 14.02.2022, и до разрешения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, экспертиза назначена, ее проведение поручено ООО "Уральская палата судебной экспертизы".

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, поскольку в настоящем случае событие, до которого были приняты оспариваемые обеспечительные меры наступило, истец обладает правом обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6943/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат