Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф04-1098/23 по делу N А70-9777/2022

г. Тюмень

20 апреля 2023 г.

Дело N А70-9777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-9777/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (625039, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Минская, д. 11, ИНН 7202260244, ОГРН 1147232017921) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, 55/10 эт. 2, помещ. 16, ИНН 7202119121, ОГРН 1037200635394) о взыскании 42 248 551 руб. 77 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Волков Валерий Сергеевич.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" - Богданов А.С. по доверенности от 30.12.2022 (сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - Ахеева М.В. по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.01.2025);

Прокуратуры Тюменской области - Скляренко В.И.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ООО "СМУ-15", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании 34 444 932 руб. 34 коп. долга по договору генерального подряда N 77-2016 от 22.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 803 619 руб. 43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО "СМУ-15" Волков Валерий Сергеевич.

постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ССК" в пользу "СМУ-15" взыскано 34 444 932 руб. 34 коп. долга, 3 297 528 руб. 19 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ССК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии задолженности по договору генерального подряда N 77-2016 от 22.07.2016 в размере 34 444 932 руб. не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами. Задолженность с ООО "ССК" в пользу ООО "СМУ-15" не была взыскана судебными актами в качестве применения последствий недействительности сделки. Вывод судов об обращении истца в суд с соблюдением срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права.

До судебного заседания от Прокуратуры Тюменской области поступило заявление о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

Названное заявление прокуратуры судом округа удовлетворено, представитель прокуратуры принял участие в деле, дав заключение, в котором указал на правомерность вынесенных судами судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. Представитель ООО "СМУ-15" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (заказчик, далее - ООО "ТИС", в настоящее время ООО "ССК") и ООО "СМУ-15" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 77-2016 от 22.07.2016, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта заказчика: Жилой дом ГП-1.2 (1 этап) в составе проекта "Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога "Тюмень-Омск" м/р-н "Тюменский", а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 25 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме N КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и предоставления генеральным подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

02.10.2018 Администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 3701/2019 ООО "СМУ-15" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено Арбитражным судом Тюменской области в определении от 06.04.2021 по делу N А70-3701/2019, ООО "СМУ-15" выполнило работы по договору от 22.07.2016 на сумму 34 919 914 руб. 64 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2018. Однако с учетом сальдо в пользу ООО "ТИС" в размере 474 982 руб. 30 коп., задолженность ООО "ТИС" перед ООО "СМУ-15" составила 34 444 932 руб. 34 коп. Впоследствии между ООО "ССК" и ООО "СМУ-15" подписан акты приема-передачи векселей от 01.03.2019, согласно которым ООО "ТИС" в счет оплаты по договору генерального подряда N 77-2016 от 22.07.2016 передает, а ООО "СМУ-15" принимает: вексель Т 0319 001, номинальная стоимость 29 980 386 руб. 86 коп., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка - 0% годовых; вексель Т 0319 002, номинальная стоимость 4 464 545 руб. 48 коп., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка - 0% годовых.

Конкурсным управляющим ООО "СМУ-15" оспорены в судебном порядке вышеуказанные акты приема-передачи векселей от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-3701/2019 акты приема-передачи векселей от 01.03.2019 признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования задолженности по договору генерального подряда N 77-2016 от 22.07.2016 в размере 34 444 932 руб. 34 коп.

Постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-3701/2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем о признании векселей не подлежащими исполнению.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец обращался к ответчику с претензией от 01.12.2021 о взыскании суммы задолженности по договору.

В письме от 02.02.2022 исх. N 40/1 ответчик ответил отказом сославшись на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СМУ15" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из законности и обоснованности требований о взыскании основного долга. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения ООО "СМУ-15" в суд не истек, поэтому правовых оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется. Признав преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу N А70-3701/2019, суда правомерно удовлетворили исковые требования ООО "СМУ-15" о взыскании долга по оплате указанных работ.

Заявленный ООО "ССК" довод о пропуске ООО "СМУ-15" срока исковой давности правомерно признан судами ошибочным.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Акты приема-передачи векселей от 01.03.2019, подтверждающие оплату ООО "ССК" работ, выполненных ООО "СМУ-15", определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3701/2019 признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ССК" по договору генерального подряда N 77-2016 от 22.07.2016 в размере 34 444 932 руб. 34 коп.

Признанная судом недействительной сделкой являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования об оплате за выполненные работы, ввиду того, что такая оплата произведена путем передачи векселей.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 305-ЭС20-20802.

Признавая акты приема передачи векселей недействительными и восстанавливая задолженность ООО "ССК", суд установил отсутствие оплаты ответчиком выполненных истцом работ, в результате чего у истца возникла осведомленность о наличии задолженности ответчика и нарушении своего права.

Таким образом, право требования к ответчику об исполнении обязанности по оплате выполненных работ на указанную сумму возникло у истца только после признания судом актов приема передачи веселей недействительными.

В связи с этим срок исковой давности не мог начать течь ранее того, как истцу стало известно о признании актов приема передачи векселей недействительными сделками.

Ссылка на неправомерность вывода судов о наличии задолженности по договору генерального подряда N 77-2016 от 22.07.2016 в размере 34 444 932 руб., поскольку в деле отсутствуют подписанные акты приема передачи выполненных работ не обоснована.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010).

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А70-3701/2019 суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в том числе акт о приемки выполненных работ, а также доводы сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт выполнения ООО "СМУ-15" работ и восстановил задолженность ООО "ССК" по договору генерального подряда N 77-2016 от 22.07.2016 перед ООО "СМУ-15" в размере 34 444 932 руб. 34 коп.

В связи с этим обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А70-3701/2019, обоснованно учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин