Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф04-249/23 по делу N А45-4213/2022

г. Тюмень

21 апреля 2023 г.

Дело N А45-4213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-4213/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-арт" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 107, офис 4, ОГРН 1195476033610, ИНН 5407974687) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, 518, ОГРН 1025401491246, ИНН 5404161860), Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (633162, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 79, кабинет 23, ОГРН 1105406000798, ИНН 5406558540), Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура города Новосибирска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-арт" (далее - ООО "Строй-арт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе, выраженного в письме от 27.01.2022 N 30/03.2/01743.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура города Новосибирска.

постановлением от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным выраженное в письме N 30/03.2/01743 от 27.01.2022 и изложенное по вопросам с первого по восьмой повестки дня в протоколе комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов (далее - МИП) и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 N 583-ОЗ "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 583-ОЗ) от 26.01.2022 решение мэрии об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Строй-арт" о реализации масштабных инвестиционных проектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ, касающееся земельных участков, расположенных в Первомайском районе города Новосибирска, имеющих следующие площади: 25 741,9 кв.м, 19 035,4 кв.м, 24 810,7 кв.м, 17 198,57 кв.м, 30 820,09 кв.м, 38 849,59 кв.м. Суд обязал мэрию в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть ходатайства ООО "Строй-арт" о реализации масштабных инвестиционных проектов, критерии для которых установлены пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ, на земельном участке площадью 25 741,9 кв.м, расположенном в Первомайском районе города Новосибирска; на земельном участке площадью 19 035,4 кв.м, расположенном в Первомайском районе города Новосибирска; на земельном участке площадью 24 810,7 кв.м, расположенном в Первомайском районе города Новосибирска; на земельном участке площадью 17 198,57 кв.м, расположенном в Первомайском районе города Новосибирска; на земельном участке площадью 30 820,09 кв.м, расположенном в Первомайском районе города Новосибирска;

на земельном участке площадью 38 849,59 кв.м, расположенном в Первомайском районе города Новосибирска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что основанием для отказа обществу в удовлетворении ходатайств о реализации МИП послужило то обстоятельство, что испрашиваемые земельные участки расположены вне радиусов обслуживания существующих объектов социальной инфраструктуры; проекты застройки не соответствуют проекту планировки территории жилого, общественно-делового и рекреационного назначения по Бердскому шоссе (устье реки Ини) в Октябрьском и Первомайском районах, утвержденному постановлением мэрии от 06.02.2014 N 953; по сведениям официальной статистики Федеральной службы государственной статистики средняя стоимость строительства 1 кв.м общей площади жилых помещений по Новосибирской области по состоянию на декабрь 2021 года составляет 54 120 руб.; истец не обладает достаточным размером собственных средств застройщика, подтверждающих финансовую устойчивость его деятельности.

ООО "Строй-арт" в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2021 общество обратилось в мэрию с ходатайствами о рассмотрении возможности реализации проектов, связанных со строительством жилья на земельных участках, расположенных в Первомайском районе города Новосибирска и о соответствии проектов критериям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 583-03:

1) о рассмотрении возможности реализации проекта "Многоквартирные многоэтажные жилые дома с общественными помещениями, расположенные по адресу: Первомайский район, г. Новосибирск", связанного со строительством жилья на земельных участках, общей площадью 17 916,77 кв.м (далее - территория 1);

2) о рассмотрении возможности реализации проекта "Многоквартирные многоэтажные жилые дома с общественными помещениями, расположенные по адресу: Первомайский район, г. Новосибирск", связанного со строительством жилья на земельных участках, общей площадью 18 254,06 кв.м (далее - территория 3);

3) о рассмотрении возможности реализации проекта "Многоквартирные многоэтажные жилые дома с общественными помещениями, расположенные по адресу: Первомайский район, г. Новосибирск", связанного со строительством жилья на земельных участках, общей площадью 25 741,9 кв.м (далее - территория 8);

4) о рассмотрении возможности реализации проекта "Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Первомайский район, г. Новосибирск", связанного со строительством жилья на земельных участках, общей площадью 19 035,4 кв.м (далее - территория 9);

5) о рассмотрении возможности реализации проекта "Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Первомайский район, г. Новосибирск", связанного со строительством жилья на земельных участках, общей площадью 24 810,7 кв.м (далее - территория 10);

6) о рассмотрении возможности реализации проекта "Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Первомайский район, г. Новосибирск", связанного со строительством жилья на земельных участках, общей площадью 17 198,57 кв.м (далее - территория 11);

7) о рассмотрении возможности реализации проекта "Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Первомайский район, г. Новосибирск", связанного со строительством жилья на земельных участках, общей площадью 30 820,09 кв.м (далее - территория 12);

8) о рассмотрении возможности реализации проекта "Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Первомайский район, г. Новосибирск", связанного со строительством жилья на земельных участках, общей площадью 38 849,59 кв.м (далее - территория 13).

10.02.2022 мэрией обществу направлено письмо N 30/03.2/01743 от 27.01.2022, из которого следует, что 26.01.2022 в департаменте состоялось заседание комиссии, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств общества на основании подпункта "д" пункта 3.4 постановления мэрии от 02.08.2016 N 3419, так как невозможно предоставить земельные участки для реализации МИП на данной территории в связи с тем, что указанные территории располагаются вне радиусов обслуживания существующих объектов социальной инфраструктуры, а также проекты застройки не соответствуют проекту планировки территории жилого, общественно-делового и рекреационного назначения по Бердскому шоссе (устье реки Иня) в Октябрьском и Первомайском районах, утвержденному постановлением мэрии от 06.02.2014 N 953; также указано, что земельные участки на территориях 1, 3, 13 невозможно предоставить в связи с тем, что указанные территории располагаются в границах береговой полосы водных объектов общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе от 26.01.2022 комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ.

В письме N 30/03.2/01743 от 27.01.2022 сообщается, что по результатам рассмотрения ходатайств общества в отношении следующих территорий выявлены несоответствия водному законодательству, а именно: территория 1 располагается в зоне затопления территорий, прилегающих к зарегулированной р. Обь в нижнем бьефе Новосибирского гидроузла, затапливаемых при пропуске гидроузлом паводка 0,01% обеспеченности в границах г. Новосибирск Новосибирской области, прибрежной защитной полосе р. Иня и береговой полосе р. Иня; территория 3 располагается в зоне затопления территорий, прилегающих к зарегулированной р. Обь в нижнем бьефе Новосибирского гидроузла, затапливаемых при пропуске гидроузлом паводка 0,01% обеспеченности в границах г. Новосибирск Новосибирской области и береговой полосе р. Оби; территория 13 располагается в береговой полосе р. Ини.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, исходя из того, что земельные участки на территориях 1 и 3 находятся в границах береговой полосы реки Обь; земельные участки на территориях 11 и 12 одновременно находятся в зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) образования (ОД-5) и зоне отдыха и оздоровления (Р-3), суды пришли к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайств общества, касающихся территорий 1 и 3, о незаконности отказа мэрии в удовлетворении ходатайств общества, касающихся территорий 8, 9, 10, 11, 12, 13. Иные доводы заинтересованного лица, касающиеся законности принятого решения, оставлены судом без оценки, поскольку не были положены в основу обжалуемого отказа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов преждевременными, принятыми с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357).

Соответственно, установленные законодателем и реализуемые органами власти исключения из этого принципа должны быть экономически и социально оправданными, а их практическая реализация - обеспечиваться эффективным публичным, в том числе судебным, контролем.

Так, пунктом 3 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для реализации МИП при условии соответствия указанных инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Критерии, которым должны соответствовать МИП, для размещения (реализации) которых на территории Новосибирской области предоставляются земельные участки, установлены частью 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ, и включают в себя, в том числе строительство индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки и (или) многоквартирного дома (многоквартирных домов) общей площадью не менее 10 000 кв.м жилых помещений, из которых не менее определенной доли подлежат передаче на предусмотренные законом социально значимые цели.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 583-ОЗ порядок рассмотрения документов, обосновывающих соответствие МИП, связанного со строительством жилья, установленным настоящей статьей критериям, устанавливается Правительством Новосибирской области.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 N 3419 утвержден Порядок рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ (далее - Порядок N 3419).

Порядок N 3419 определяет процедуры подачи ходатайства инициатором проекта, рассмотрения ходатайств, оценки и сопоставления ходатайств, направления обращения к Губернатору Новосибирской области (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3.2 Порядка N 3419 ходатайством является обращение юридического лица (юридических лиц) в мэрию города Новосибирска о рассмотрении возможности реализации проекта, связанного со строительством жилья, на земельном участке и о соответствии проекта критериям, установленным пунктами 2-2.2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ.

Согласно пункту 2.1 Порядка N 3419 в целях реализации проекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Новосибирска либо расположенном на территории города Новосибирска, государственная собственность на который не разграничена, инициатор проекта представляет ходатайство и документы в соответствии с пунктом 2.2 Порядка N 3419 в департамент.

Пунктами 3.2 и 3.3 Порядка N 3419 предусмотрено, что в течение 20 дней со дня регистрации ходатайства и документов департамент: при наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных подпунктами "а", "б", "и" пункта 3.4 Порядка N 3419, направляет инициатору проекта письменный отказ в удовлетворении ходатайства с указанием основания для отказа и возвращает приложенные к ходатайству документы; при отсутствии таких оснований - направляет ходатайство и документы в комиссию по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ, положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии. В течение 20 дней со дня регистрации документов, направленных департаментом мэрии, комиссия принимает решение о возможности удовлетворения ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства при выявлении оснований, предусмотренных пунктом 3.4 Порядка N 3419.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка N 3419 основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства являются: а) представление неполного перечня сведений и (или) документов в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного Порядка; б) выявление в документах, представленных инициатором проекта, недостоверной информации;

в) несоответствие инициатора проекта требованиям, указанным в подпункте 1.3.3 названного порядка; г) несоответствие проекта критерию, установленному пунктом 2 или 2.2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ; д) невозможность предоставления земельного участка для реализации проекта в соответствии с законодательством, Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, проектом планировки территории;

е) земельный участок, на котором предполагается реализация проекта, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; ж) ходатайство не получило наивысший рейтинг по результатам оценки и сопоставления ходатайств; з) размер денежных средств, подлежащих внесению на завершение строительства многоквартирного дома, застройщик которого не исполнил свои обязательства по передаче жилых помещений гражданам, вложившим денежные средства в строительство многоквартирных домов, менее стоимости испрашиваемого земельного участка, которая определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, - в отношении проекта, критерий для которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 583-ОЗ; и) подготовка проекта распоряжения Губернатора Новосибирской области в связи с поступившим ранее обращением к Губернатору Новосибирской области в отношении испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в удовлетворении ходатайства послужили выводы комиссии о невозможности предоставления земельных участков для реализации МИП в связи с тем, что указанные территории располагаются вне радиусов обслуживания существующих объектов социальной инфраструктуры, проекты застройки не соответствуют проекту планировки территории жилого, общественно-делового и рекреационного назначения по Бердскому шоссе (устье реки Ини) в Октябрьском и Первомайском районах, утвержденному постановлением мэрии от 06.02.2014 N 953. Земельные участи для реализации МИП на территориях 1, 3, 13 невозможно предоставить в связи с тем, что указанные территории располагаются в границах береговой полосы водных объектов общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Основанием для отказа указан подпункт "д" пункта 3.4 Порядка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что территории 1 и 3 находятся в границах береговой полосы реки Обь; территория 13 не располагается в границах береговой полосы; генеральным планом города Новосибирска территории 1, 3, 8 отнесены к функциональной зоне "жилая зона с индексом 100", параметрами которой предусмотрено размещение многоэтажной (высотной) жилой застройки и установлена предельная максимальная этажность до 30 этажей, территории 9, 10, 11, 12, 13 отнесены к функциональной зоне "жилая зона с индексом 100/3*", параметрами которой предусмотрено размещение малоэтажной жилой застройки и установлена предельная максимальная этажность до 4 этажей; территории 11 и 12 отнесены к зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) образования (ОД-5) и зоне отдыха и оздоровления (Р-3), учитывая, что расположение испрашиваемых территорий вне радиусов обслуживания существующих объектов социальной инфраструктуры не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о реализации МИП, несоответствие проекту планировки территории, утвержденному постановлением мэрии от 06.02.2014 N 953, который не может устанавливать предельные параметры разрешенного строительства, не являются основаниями для отказа, суды пришли к выводу, что отказ мэрии в удовлетворении ходатайств общества, касающихся территорий 1 и 3 является обоснованным, отказ в удовлетворении ходатайств, касающихся территорий 8, 9, 10, 11, 12, 13 - незаконен и нарушает права общества.

Возражения мэрии в указанной части, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные и мотивированно отклоненные судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы мэрии о том, что заявитель не располагает денежными средствами, наличие которых предполагается у инициатора МИП и о том, что заявителем представлена недостоверная информация о себестоимости 1 кв.м, отклонены судами ввиду того, что указанные основания не были положены в основу оспариваемого решения и предыдущего отказа (письмо мэрии от 05.10.2021 N 30/01/18952).

Между тем судами не учтено следующее.

Рассматривая дело в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 упомянутого Кодекса проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Данное законоположение обеспечивает правильное рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и вынесение по его результатам законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела суд вправе вынести на обсуждение сторон спора вопросы, не являвшиеся предметом исследования при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, предложить сторонам представить недостающие сведения о фактах, дать их правовую оценку, если это необходимо для уточнения обстоятельства дела и правильного разрешения спора по существу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-21205).

Однако суды с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение, в полном объеме доводы мэрии о законности принятого решения не оценили, в то время как обстоятельства стоимости строительства многоквартирных жилых домов имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что прокуратурой города Новосибирска мэру города Новосибирска внесено представление об устранении нарушений земельного, градостроительного законодательства, законодательства о реализации масштабных инвестиционных проектов, законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности N 2-1190в-22 от 08.06.2022, ввиду того, что при каждом последующем рассмотрении ходатайств ООО "Строй-Арт" мэрией города Новосибирска отказывалось по новым основаниям, которые не были указаны в качестве оснований в первоначальном отказе, в результате чего созданы административные барьеры, суды не учли, что привлеченная к участию в настоящем деле прокуратура полагала заявленные обществом требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, установив многократность отказов мэрии в рассмотрении ходатайств общества, нерассмотрение части доводов заинтересованного лица и его обязание повторно рассмотреть ходатайство общества не соответствует целям ускорения судебного процесса и наиболее полной защите интересов участников (принципу процессуальной экономии, применяемому на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации).

При выяснении всех существенных обстоятельств данного спора судам следовало установить все факты, влияющие на реальную возможность реализации обществом МИП при стоимости 1 кв.м из расчета предложенной обществом себестоимости общей площади жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Порядка N 3419 декларация инициатора проекта - это документ, составленный инициатором проекта по форме, содержащей сведения об инициаторе проекта, проекте и обязательствах инициатора проекта, согласно приложению к указанному Порядку.

Раздел III формы декларации (сведения о проекте) предусматривает указание инициатором проекта, в том числе: общей площади индивидуальных жилых домов, жилых объектов блокированной застройки и (или) многоквартирного дома (многоквартирных домов), строительство которых предполагается в рамках проекта; общей суммы инвестиций, предусмотренных проектом; доли кредитных (заемных) средств при реализации проекта.

Согласно подпункту 15 пункта 5 Порядка N 3419 к обращению инициатора проекта прилагается, в том числе, документ, подтверждающий наличие собственных и (или) привлекаемых для реализации проекта средств в размере заявленных инвестиций (гарантийное письмо, копия соглашения о намерениях финансирования проекта, справка банка, обслуживающего инициатора проекта, об оборотах по расчетным и валютным счетам за период один год до даты направления ходатайства (обращения к Губернатору Новосибирской области) в разбивке по месяцам, копия договора займа, копия кредитного договора, иной документ, подтверждающий возможность финансирования проекта).

Учитывая цель предоставления земельного участка без проведения торгов - реализация МИП, связанного со строительством жилья, сведения об объеме планируемых инвестиций и о количестве запланированного к строительству жилого фонда составляют экономическую и социальную основу проекта, являются его базовыми целевыми характеристиками, поэтому нуждаются в проверке достоверности применительно к подпункту "б", "д" пункта 3.4 Порядка N 3419.

Методика осуществления такой проверки Порядком N 3419 не определена, но, исходя из сути реализуемых мероприятий, предполагает оценку наличия у инициатора проекта собственных и (или) привлекаемых для реализации МИП средств в размере заявленных им инвестиций, а также их релевантность запланированному объему строительства.

Следовательно, в предмет исследования судов должны были войти обстоятельства достоверности представленной заявителем информации, обоснованности реализованного заинтересованным лицом порядка проверки предоставленных обществом сведений путем определения стоимости строительства жилья по МИП (путем сопоставления объема инвестиций с общей площадью заявленных к строительству многоквартирных домов) и соотнесения полученной расчетной величины со сведениями о средней по рынку (на территории Новосибирской области) себестоимости строительства жилья.

При этом следует учитывать, что возможная недостоверность сведений может заключаться в экономически необоснованном соотношении обязательных к указанию сведений об общей площади предполагаемого строительства и общей сумме инвестиций, а не полученного на их основе расчетного значения себестоимости строительства.

Таким образом, выводы судов являются преждевременными и сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанций, установленных положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4213/2022 отменить в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов.

Направить дело N А45-4213/2022 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина