Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф04-275/23 по делу N А75-18884/2021

г. Тюмень

24 апреля 2023 г.

Дело N А75-18884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" на постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-18884/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, помещение 1001, ОГРН 1168617064208, ИНН 8603223315) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-бурение" (117292, г. Москва, ул. Гримау, д. 10, эт/пом 3/11, ОГРН 1148603000853, ИНН 8609014251) о взыскании 10 229 434 руб. 80 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская транспортная компания" (далее - ООО "ЮТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального срока (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-бурение" (далее - ООО "Руссинтеграл-бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.04.2019 N 01-04/2019 в размере 6 591 000 руб. за период с марта 2020 года по 16 сентября 2020 года, убытки по арендным платежам за период с 16 сентября 2020 года по февраль 2022 года в размере 17 745 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 647 руб.

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 556 064 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено: исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 590 039 руб. 92 коп., из которых: задолженность в размере 556 064 руб. 39 коп. и пени в размере 33 975 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮТК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказал истцу в отложении судебного заседания для очного участия; ответчиком в нарушение условий договора нарушен порядок возврата имущества; товарно-транспортная накладная не может заменить (подменить) акт приема-передачи имущества; судом не исследованы обстоятельства возврата ответчиком имущества истца, ассортимент и комплектность соответствующего имущества. Также истец выражает несогласие с выводами суда в части определения окончания аренды и права арендодателя на возмещение упущенной выгоды.

ООО "Руссинтеграл-бурение" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, возражало против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЮТК" (арендодатель) и ООО "Руссинтеграл-бурение" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.04.2019 N 01-04/2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией для его использования (далее - имущество).

Технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в технических паспортах (спецификациях, иных документах) по состоянию на дату передачи имущества по акту приема-передачи. Акт приема-передачи движимого имущества подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Сумма арендной платы за имущество устанавливается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договоров; начисление арендной платы начинается со дня фактического завоза имущества на территорию производства работ на основании транспортной накладной.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата выплачивается арендодателю в течение 60 - 90 дней после предъявления акта и счета-фактуры.

За просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от общей суммы просрочки (пункт 3.9 договора).

Пунктом 5.3.11 договора предусмотрено, что арендатор обязуется возмещать арендодателю ущерб, причиненный арендованному оборудованию, а также убытки, связанные с нарушением условий договора, включая уплату штрафных санкций, в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.3.17 договора передача оборудования в аренду и возврат из аренды по окончании срока договора осуществляется арендатором на территории производственной базы по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, промышленная зона, южная промышленная территория производственная база помещение 1001, уполномоченному представителю арендодателя; транспортные, погрузочно-разгрузочные расходы за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при возврате имущества его осмотр и проверка производятся в присутствии представителя арендатора.

Указывая на уклонение ответчика от возврата арендованного имущества после истечения срока договора, истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с марта по июнь 2020 года, а также убытков и неустойки с учетом уточнений.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 404, 432, 606, 607, 614, 622, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив, что 18.03.2020 ответчик имущество истцу возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодом, за который подлежит начислению арендная плата, является период с 01.03.2020 по 17.03.2020, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании арендной платы в размере 556 064 руб. 39 коп., в удовлетворении иска о взыскании неустойки и убытков отказал.

При повторном рассмотрении дела, учитывая установленные обстоятельства наличия неисполненного денежного обязательства по оплате аренды за март 2020 года в размере 556 064 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости начисления за период с 01.07.2020 по 03.03.2022 неустойки на указанную сумму задолженности, размер которой составил 33 975 руб. 53 коп.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2020 на электронный адрес истца, указанный в договоре, ответчиком направлено письмо N 229 "О выводе оборудования из аренды", в котором последний сообщил, что 17.03.2020 будет осуществлен вывод из аренды и вывоз на базу ООО "ЮТК" комплекта движимого имущества, эксплуатируемого в рамках договора, в связи с чем просил обеспечить приемку и подписание соответствующих актов.

Данное требование оставлено арендодателем без исполнения, вместе с тем в период с 17.03.2020 по 20.03.2020 ответчик осуществил возврат имущества на базу ООО "ЮТК".

Возврат осуществлен с привлечением специализированной техники автотранспортных предприятий - общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл - Нефтеснаб" и общества с ограниченной ответственностью "РАИ".

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены: маршрутный лист N УА000012999 от 16-21 марта 2020 года, подписанный диспетчером ООО "ЮТК" при заезде первого автотранспорта с имуществом арендодателя, а также товарно-транспортные накладные от 19.03.2020 N 671, от 18.03.2020 N 668, от 20.03.2020 N 673, от 17.03.2020 N 666, от 20.03.2020 N 672, от 18.03.2020 N 669, от 21.03.2020 N 674.

03.04.2020 ответчик направил истцу по адресу электронной почты акты возврата имущества из аренды с требованием подписать направленные акты, которые со стороны истца не подписаны.

В материалы дела ответчиком также представлены акты приема-передачи движимого имущества, подписанные представителями ответчика с отражением сведений о том, что представитель ООО "ЮТК" от подписания настоящих актов отказался.

При этом пояснений относительно причин отказа от подписания актов приема-передачи истцом не представлено.

Товарно-транспортной накладной от 18.03.2020 N 668, подписанной со стороны истца диспетчером по автотранспорту, о чем свидетельствует подпись в графе "груз получил", часть имущества принята.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком с 18.03.2020 осуществлялись действия по возврату имущества, не усмотрев нарушений со стороны ответчика порядка возврата оборудования из аренды, а также ненадлежащего оформления возврата имущества, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы о неверном определении судом периода возврата имущества, которые основаны на переоценке доказательственного значения представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов, поскольку представленный в материалы дела акт от 14.06.2021, вопреки доводам жалобы, не подтверждает возврат имущества из аренды в указанную в нем дату, так как из соответствующего акта следует проведение осмотра комплектности, а не фактическая передача имущества из аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства возврата имущества из аренды в ненадлежащем состоянии не являются основанием для непринятия указанного имущества, в то же время могут служить основанием для предъявления требований о взыскании убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

Настаивая в кассационной жалобе на ненадлежащем оформлении возврата арендованного имущества (неподписание акта приема-передачи, его неполучение по электронной почте, подписание документов неуполномоченными лицами), податель жалобы не учитывает, что отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом за период с 01.03.2020 по 17.03.2020 в размере 556 064 руб. 39 коп.

Также суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде суммы упущенной выгоды, поскольку убытки в виде упущенной выгоды представляют, по сути, арендную плату по договору за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, в свою очередь, судом установлено, что возврат имущества по договору осуществлен 18.03.2020, оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды судами не установлено.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 229 468 рублей 20 коп. за период с 31.03.2020 по 03.03.2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 425 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание, что из расчета истца усматривается, что начисление неустойки произведено, в том числе на задолженность, образовавшуюся в марте 2020 года, учитывая, что судом установлены обстоятельства наличия неисполненного денежного обязательства по оплате аренды за март 2020 года в размере 556 064 руб. 39 коп., пришел к выводу, что ООО "Руссинтеграл-бурение" подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.9 договора, ввиду чего неустойка начисляется на сумму долга 556 064 руб. 39 коп. за период с 01.07.2020 по 03.03.2022, что по расчету суда апелляционной инстанции составило 33 975 руб. 53 коп.

Довод истца о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей является необоснованным, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о необоснованном отклонении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, так как соответствующий отказ суда первой инстанции соответствует нормам инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821; по существу позиция истца в полной мере учтена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В данной связи судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции принципов состязательности, баланса интересов сторон спора, как на то указывает податель жалобы.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отказал истцу в отложении судебного заседания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку посчитал, что причины неявки не являлись уважительными.

В соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ истец не был лишен возможности вести дело через других представителей, отсутствие в судебном заседании апелляционной инстанции представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

По указанным причинам доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина