Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф04-1658/23 по делу N А45-20744/2022

г. Тюмень

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-20744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аргунова Константина Константиновича на постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-20744/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новая заря, лом 45, ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) к Аргунову Константину Константиновичу о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Аргунова Константина Константиновича (далее - Аргунов К.К.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Аргунов К.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Аргунов К.К. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать административному органу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Аргунов К.К. не был надлежащим образом извещен инспекцией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее вручение ему протокола об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17065/2018 открытое акционерное общество "Птицефабрика "Тогучинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Тогучинская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу Аргунов К.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" взыскано 4 271 871 рублей 27 копеек.

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17065/2018 произведена замена части требования ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" к Аргунову К.К. на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области в размере 3 813 283 рублей 50 копеек, а также произведена замена части требования ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" к Аргунову К.К. на требование Кулешова Олега Валерьевича в размере 458 047 рублей 77 копеек, содержащиеся в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди.

Установив факт неисполнения Аргуновым К.К. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 20.07.2022 N 1 и обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии Аргунова К.К. состава вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт неисполнения Аргуновым К.К. определения от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17065/2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлен судами двух инстанций, подтверждается материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Принимая во внимание, что Аргуновым К.К. не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта, судами сделан обоснованный вывод о наличии в его деянии состава вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола. В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего; уведомление от 20.06.2022 N 16-12/023617 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось Аргунову К.К. заказным письмом (почтовый идентификатор 80098673168253) и по информации с сайта Почты России вручено ему 06.07.2022.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (20.07.2022) инспекция располагала сведениями о надлежащем извещении Аргунова К.К. о совершении соответствующего процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении также был направлен инспекцией по адресу регистрации Аргунова К.К. (почтовый идентификатор 80098774334885), однако согласно сведениям с сайта Почты России 02.08.2022 возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Вопреки позиции подателя жалобы данные сайта Почты России являются доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13).

Административное наказание назначено Аргунову К.К. в виде дисквалификации в пределах срока, установленного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение Аргунова К.К. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева С.Т. Шохирева