Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф04-1036/23 по делу N А27-22012/2021

г. Тюмень

25 апреля 2023 г.

Дело N А27-22012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-22012/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Междуреченская теплосетевая компания" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Кузнецкая, дом 11А, ОГРН 1174205029822, ИНН 4214039620) к товариществу собственников жилья "Альянс" (652888, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект Шахтеров, дом 16, ОГРН 1034214005605, ИНН 4214020280) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

в рамках дел N А27-22012/2021, А27-7975/2022 муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская теплосетевая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Альянс" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 300 727 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса "горячая вода", потребленного на содержание общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Междуреченск, проспект Шахтеров, дом 16, за период с января 2019 года по февраль 2022 года.

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области дела N А27-22012/2021, А27-7975/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-22012/2021.

постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы; правоотношения сторон договором ресурсоснабжения в целях СОИ МКД не урегулированы; общим собранием собственников МКД принято решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов, конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления горячей воды на СОИ; выводы, изложенные в экспертном заключении от 03.08.2022, являются ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) направила товариществу (исполнитель) проект договора ресурсоснабжения N 606 на поставку коммунального ресурса, необходимого исполнителю для СОИ в МКД по улице Шахтеров, дом 16. Соответствующий документ ответчиком не подписан.

В период с января 2019 года по февраль 2022 года в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения истец осуществил поставку коммунального ресурса на СОИ указанного объекта на сумму 300 727 руб. 73 коп.

Претензиями от 16.03.2022, 24.09.2022 истец потребовал от ответчика погасить возникшую задолженность, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельств судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ проект".

В выводах, изложенных в экспертном заключении от 03.08.2022, указано, что МКД, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект Шахтеров, дом 16, имеет конструктивные особенности, которые предусматривают возможность потребления горячей воды на СОИ, в том числе - помещения общего пользования (администрация товарищества), оснащен инженерными системами, по которым подается ресурс (горячая вода), имеющими запорные и спускные устройства, что обеспечивает возможность слива, кроме того имеются водоразборные устройства и иное санитарно-техническое оборудование.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из доказанности факта поставки компанией горячей воды на СОИ в МКД, обслуживаемый товариществом, отсутствия полной оплаты потребленного ресурса, наличия оснований для взыскания долга.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, указав на недоказанность ответчиком невозможности использования коммунального ресурса на СОИ.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

На рассмотрении судов находился иск РСО к лицу, осуществляющему управление общим имуществом, о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, находящийся в управлении последней.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являются, во-первых, факт заключения между сторонами договора ресурсоснабжения, во-вторых, объем обязательств ответчика перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами ресурсоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил N 124.

Правоотношения между РСО и товариществом, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора ресурсоснабжения регламентирована пунктами 10 - 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в качестве инструмента борьбы с недобросовестными субъектами, уклоняющимися от заключения договоров ресурсоснабжения с РСО, Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дано толкование о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая организация приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Подобные обстоятельства, свидетельствующие о фактических договорных отношениях между компанией и товариществом, установлены судами в рамках настоящего дела.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на СОИ (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил N 124).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств товарищества по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил N 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД.

В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил N 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате ресурса, потребленного на СОИ, будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В настоящем споре объем обязательств ответчика ограничен стоимостью коммунального ресурса, потребленного на СОИ, в связи с чем в отношениях сторон подлежат применению положения пункта 21(1) Правил N 124.

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу, предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара. При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических обстоятельств, что также расширяет предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив наличие у товарищества обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, применив в связи с этим порядок определения объема обязательств управляющей организации перед РСО, предусмотренный пунктом 21(1) Правил N 124, учтя оснащение МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета горячей воды, а также выводы, изложенные в экспертном заключении от 03.08.2022, констатировав на этом основании факт поставки истцом коммунального ресурса горячего водоснабжения на СОИ в находящийся в управлении ответчика МКД, неисполнения последним обязательства по его оплате, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Подобная оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод кассатора об отсутствии возможности использования поставленного коммунального ресурса на СОИ в отсутствие соответствующего оборудования в местах общего пользования отклоняется судом округа.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при СОИ в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в МКД соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в МКД.

Судами верно указано, что если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги горячего водоснабжения, то имеется потребление соответствующего коммунального ресурса на СОИ, обусловленное физическими особенностями его передачи (потерями во внутридомовых сетях, их обслуживанием), а также потреблением на общедомовые нужды. При этом ответчиком не представлено конкретных доказательств отсутствия в МКД технической возможности использования ресурса на СОИ, наличие таковой установлено с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не уведомлен о возобновлении производства по делу, отложении судебного заседания суда первой инстанции на 11.08.2022, в связи с чем товарищество не имело возможности заявить свои возражения, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства направления судебной корреспонденции товариществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, предоставление им отзыва на исковое заявление, суд округа полагает, что обстоятельства, связанные с получением данной корреспонденции, находились в сфере контроля товарищества (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд округа также отмечает, что факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве подтверждается материалами дела, информации о возобновлении производства по делу, дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

В связи с изложенным ответчик в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ имел вомзожность отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о ходе рассмотрения дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, судом первой инстанции правомерно проведено судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Не нашли своего подтверждения также доводы заявителя, указывающего на ошибочный характер выводов, изложенных в экспертном заключении от 03.08.2022.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатка его полноты и ясности, из материалов дела не следует, конкретных аргументов о допущенных экспертом нарушениях заявитель кассационной жалобы не приводит.

Несогласие ответчика с экспертным заключением от 03.08.2022, в котором даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержится неясностей, неточностей, вероятностных выводов, полученным в установленном порядке, не является достаточным основанием для его исключения из состава доказательств и не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами обеих инстанций на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам товарищества, не представившим доказательств, опровергающих требования истца (статьи 9, 65 АПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников