Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-10814/22 по делу N А27-22012/2021

город Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А27-22012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10814/2022) товарищества собственников жилья "Альянс" на решение от 11 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22012/2021 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Междуреченская теплосетевая компания" (ОГРН 1174205029822, ИНН 4214039620 652877, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, Кузнецкая ул., д. 11а) к товариществу собственников жилья "Альянс" (ОГРН 1034214005605, ИНН 4214020280, 652888, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, пр-кт Шахтеров, д.16) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Пырьев Ю.М. (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская теплосетевая компания" (далее - МУП "Междуреченская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс", ответчик) о взыскании 169 738,15 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 16.

Определением от 24.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А27-22012/2021, N А27-7975/2022.

В результате объединения дел N А27-22012/2021, N А27-7975/2022 в одно производство рассматриваются исковые требования МУП "Междуреченская теплосетевая компания" о взыскании с ТСЖ "Альянс" 300 727,73 руб. задолженности по оплате коммунального ресурса на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 16 за период с января 2019 года по февраль 2022 года.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Альянс" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на рассмотрение дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика, отсутствие договорных отношений; задолженность за тепловую энергию, теплоносителя в целях оказания коммунальной услуги отопления, горячего водоснабжения жителям МКД взыскивалось ранее в рамках дела N А27-10447/2019; конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления коммунальной услуги при содержании общего имущества, заключение эксперта является ложным.

21.12.2022 от ответчика поступили письменные пояснения с оценкой конструктивных особенностей МКД и выводом об отсутствии возможности потребления горячей воды. В рассчитанную по пункту 21(1) Правил N 124 задолженность, необоснованно вошли суммы коммунального ресурса, предоставленного собственникам, жителям дома по прямым договорам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2022 представитель ТСЖ "Альянс" поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, а также основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Междуреченская теплосетевая компания" (ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ТСЖ "Альянс" (исполнитель) договор ресурсоснабжения N 606 на поставку коммунального ресурса необходимого исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирном доме (представлен в электронное дело 28.10.2021).

В приложении N 1 к договору указана точка поставки коммунального ресурса: пр. Шахтеров, 16.

Подписанный сторонами договор N 606 в материалы дела не представлен.

В период с января 2019 года по февраль 2022 года истец осуществил поставку коммунального ресурса на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 16 на общую сумму 300 727,73 руб., что подтверждается счета-фактурами и актами (представлены в электронное дело 28.10.2021, 04.05.2022).

Ссылаясь на наличие задолженности за период с января 2019 года по февраль 2022 года за горячую воду, потребленную на ОДН в отношении МКД по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 16 в сумме 300 727,73 руб., отсутствие положительного ответа на претензии от 16.03.2022, 24.09.2022 (представлены в электронное дело 28.10.2021, 04.05.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30).

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, находящегося в управлении товарищества, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объем и стоимость горячей воды, израсходованной на ОДН, определены истцом в соответствии с приведенными нормами.

Данные, использованные истцом в расчетах задолженности (представлены в электронное дело 04.05.2022, 28.10.2021), проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 300 727,73 руб. коммунального ресурса на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 16 в период с января 2019 года по февраль 2022 года.

Довод товарищества об отсутствии оснований для взыскания платы со ссылкой на конструктивные особенности спорного МКД суд апелляционной инстанции счел несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 03.08.2022 (л.д. 97-138), многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект Шахтеров, 16, имеет конструктивные особенности, которые предусматривают возможность потребления горячей воды при содержании общего имущества. В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект Шахтеров, 16, имеется помещение общего пользования (администрация ТСЖ), которое оснащено инженерными системами, по которым подается ресурс (горячая вода) и имеется водоразборное устройство (смеситель) и санитарно-техническое оборудование (умывальник и слив).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое на предмет достоверности заключение от 03.08.2022 соответствует по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.

Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложены понятным языком.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должно быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного ресурса на ОДН, товарищество не представило. Технический паспорт, на который ссылается ответчик, не позволил суду сделать вывод о полной герметичности системы водоснабжения и отсутствии возможности реального потребления ресурса. Отсутствие доступа к точкам забора горячей воды в местах общего пользования не влияет на факт потребления при содержании общего имущества коммунального ресурса. Товарищество не доказало невозможность технологических потерь коммунального ресурса в общедомовых системах МКД.

Указание на то, что задолженность за тепловую энергию, теплоносителя в целях оказания коммунальной услуги отопления, горячего водоснабжения жителям МКД взыскивалось ранее в рамках дела N А27-10447/2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предмет спора в названном деле иной.

Отклоняя довод апеллянта о рассмотрении дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ТСЖ "Альянс" с 11.10.2019 является Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Шахтеров, 16

Определением от 29.10.2021 (дело N А27-22012/2021) и определением от 12.05.2022 (дело N А27-7975/2022) исковое заявление МУП "Междуреченская теплосетевая компания" приняты к производству.

Определения от 29.10.2021 и от 12.05.2022 получены ответчиком 10.11.2021 и 20.05.2022 (л.д. 5 т. 1, л.д. 3 т. 2).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного в тех случаях, когда суд к моменту судебного разбирательства либо совершения процессуального действия обладает информацией о получении участником процесса первого судебного акта, последующее извещение таких лиц может быть произведено посредством иных способов извещения, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик имел возможность знакомиться с судебными актами, размещенными в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), в том числе о назначении судебного заседания в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" (ОГРН 1034214005605, ИНН 4214020280) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.Е.Ходырева