Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-245/23 по делу N А45-7839/2022

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-7839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования - центр детского творчества Татарского района на решение Арбитражного суда Новосибирской от 27.05.2022 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (судья Ваганова Р.А.) по делу N А45-7839/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" (632122, Новосибирская область, город Татарск, улица Василевского, дом 3, ОГРН 1085468000375, ИНН 5453176731) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования - центр детского творчества Татарского района (632122, Новосибирская область, город Татарск, улица Ленина, дом 33, ОГРН 1025405020563, ИНН 5437103655) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" (далее - ООО "УК - Лидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования-центр детского творчества Татарского района (далее - учреждение) о взыскании 108 059 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Закриевского, 10, за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, 26 757 руб. 65 коп. пени за период с 11.04.2019 по 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской от 27.05.2022 области (мотивированное решение от 29.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что настоящий спор носит расчетный характер и для его разрешения необходимо было установить действительное основание возникновения спорной задолженности, периоды просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком с учетом частичной оплаты оказанных услуг, сумму правомерно начисленной пени, тогда как в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении ООО "УК - Лидер" отсутствует расчет взыскиваемой суммы и истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы, позволяющие суду проверить расчет предъявленной к взысканию задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение иска в части размера неустойки, которую общество за тот же период с 11.04.2019 по 28.03.2022 просило взыскать в сумме 18 968 руб. 36 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

С учреждения в пользу общества взыскано 131 838 руб. 96 коп., в том числе 108 059 руб. 60 коп. основного долга, 18 968 руб. 36 коп. неустойки, 4 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Распоряжением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Дерхо Д.С., Сирина В.В.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Дерхо Д.С. на судью Щанкину А.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии задолженности за спорный период в связи с оплатой оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по представленным в дело платежным поручениям с конкретным назначением платежа, которое судами в нарушение пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтено, что также повлекло незаконное взыскание неустойки.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 24.12.2008 N 244 на общем собрании собственников жилья жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Закриевского города Татарска Новосибирской области в качестве способа управления выбрана управляющая организация - ООО "УК - Лидер".

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме N 10 по ул. Закриевского в городе Татарске Новосибирской области, общей площадью 306 кв. м.

Между обществом и учреждением заключен договор управления многоквартирным домом от 24.12.2008 (далее - договор).

В последующем сторонами ежегодно заключались аналогичные договоры от 31.01.2019, 01.01.2020, 11.01.2021, 15.01.2022.

Согласно договору управления плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена с 01.08.2011 в размере 09 руб. 93 коп. за 1 кв. м общей площади помещения (без начислений за услуги на электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение на содержание общего имущества).

Протоколом от 14.07.2011 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Закриевского установлена плата в размере 12 руб. 35 коп. При этом в связи с тем, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не устанавливался, следовательно, предусмотренные протоколом начисления платы за установку данного прибора учета в размере 01 руб. 29 коп. и за его обслуживание в размере 01 руб. 13 коп. не применялась, фактически начисления произведены исходя из размера платы 09,93 руб./кв. м (12 руб. 35 коп. - 01 руб. 13 коп. - 01 руб. 29 коп. = 09 руб. 93 коп.).

За период с 01.01.2019 плата начислялась исходя из размера - 09 руб. 02 коп. за 1 кв. м общей площади помещения (без начислений за услуги на электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение на содержание общего имущества), поскольку в связи с выбором регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 исключены начисления за вывоз ТБО (09 руб. 93 коп. - 00 руб. 91 коп. = 09 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что учреждение ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома в связи с чем за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 108 059 руб. 60 коп., истец 16.03.2022 направил ответчику претензию об оплате указанной задолженности.

Отсутствие ответа на претензию послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они не оспорены ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности является арифметически верным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд отметил, что в расчете истца учтены платежи, указанные учреждением в апелляционной жалобе, которые засчитывались истцом в счет погашения задолженности, ранее взысканной с учреждения в пользу общества решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 по делу N А45-18817/2015. Также апелляционной инстанцией указано на то, что само по себе ежегодное подписание договора на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД между истцом и ответчиком обусловлено особенностями финансирования последнего и по существу не изменяет правоотношений сторон по оказанию истцом услуг на протяжении всего периода действия управления им многоквартирным домом.

Между тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 319.1, 522 ГК РФ, а также условия действовавших в спорном периоде договоров, которыми стороны определили, что очередность погашения требований по денежным обязательствам перед управляющей организацией определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.5 договора от 31.01.2019, пункт 4.4.11 договоров от 01.01.2020, от 11.01.2021, от 15.01.2022). Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Спор между сторонами в отношении обязанности учреждения по оплате оказанных обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Доводы кассационной жалобы учреждения сводятся к полной оплате задолженности за спорный период и необоснованному взысканию неустойки.

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности учреждением в суд апелляционной инстанции представлены подписанные сторонами без разногласий акты об оказанных услугах за период с 01.01.2019 по июль 2020 года, а, начиная с августа 2020 года по февраль 2022 года, подписанные сторонами без разногласий универсальные передаточные документы (счета-фактуры), также учреждением представлены платежные поручения, в разделе "назначение платежа" которых указаны конкретные акты и счета, оплачиваемые услуги, начиная с акта за январь 2019 года по февраль 2022 года.

Правильно установив, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, имеет расчетный характер, и возражения сторон сводятся только к вопросу об учете поступающих от учреждения платежей в оплату оказанных обществом услуг по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 приведенной статьи в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Между тем платежи ответчика, содержащие назначение платежа, указывающего на оплачиваемый период оказания истцом услуг, безосновательно учтены судом согласно расчету истца в погашение задолженности, взысканной с учреждения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 по делу N А45-18817/2015, взыскание которой производится в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку первичные документы, представленные ответчиком в обоснование оплаты услуг за период, заявленный в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не исследованы, наличие иных оснований их непринятия в учете задолженности за исковой период, кроме вышеприведенного основания, судом не проверялось, а судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении дела в общем порядке искового производства, учитывая отсутствие расчета исковых требований, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные недостатки, рассмотреть настоящий спор, имеющий расчетный характер, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, по результату чего установить наличие или отсутствие у учреждения задолженности, при наличии просрочки оплаты услуг - установить обоснованно исчисленный размер пени. При исчислении пени суду также следует учесть период моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", который распространяется также на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021.

По результату нового рассмотрения дела суду надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А45-7839/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина