Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-286/23 по делу N А67-3028/2022

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А67-3028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Тернова Сергея Федоровича на постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А67-3028/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" (634057, Томская область, город Томск, улица Говорова, дом 19В, 1, ИНН 7017266114, ОГРН 1107017013201) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) об оспаривании постановления от 30.03.2022.

Другое лицо, участвующее в деле, - Тернов Сергей Федорович.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" -Кандрук Г.В. по доверенности от 14.04.2022, Брагин Е.А. по доверенности от 25.05.2022,

от Тернова Сергея Федоровича - Сальников А.С. по доверенности от 19.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дентальной имплантации" (далее - ООО "ЦДИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевны (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 30.03.2022 о расчете судебной неустойки (в редакции постановления от 04.04.2022).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тернов Сергей Федорович (далее - взыскатель, Тернов С.Ф.).

постановлением от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление судебного пристава признано незаконным в части установления судебной неустойки, рассчитанной за период с 22.04.2021 по 29.03.2022, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЦДИ" путем перерасчета судебной неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Тернов С.Ф. просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); решение суда исполнено должником не полностью; судами нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ; в рамках дела N А67-4098/2021 рассматривался вопрос полноты исполнения должником исполнительного документа, а не вопрос толкования решения суда по делу N А67-4688/2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебные актов.

Как следует из материалов дела, решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4688/2020 на ООО "ЦДИ" возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Тернову С.Ф. надлежащим образом заверенные копии следующих документов, относящихся к деятельности общества:

1) сведения об открытых и закрытых счетах (включая расчетные, депозитные) в банках и кредитных организациях за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда, а также выписки за аналогичный период о движении денежных средств по счетам с содержанием сведений о назначении, дате платежа и получателе (плательщике);

2) бухгалтерский баланс за 2018 год;

3) отчет о прибылях и убытках за 2018 год;

4) копии протоколов всех общих собраний учредителей ООО "Центр дентальной имплантации" за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

5) договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе сделки по зачету встречных денежных требований) за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

6) документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы об их одобрении, договоры, платежные документы) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

7) документы по списанию дебиторской задолженности за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

8) штатное расписание общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, а также на дату вынесения решения суда;

9) документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе договоры аренды недвижимого имущества), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) по состоянию на дату вынесения решения суда;

10) документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

11) документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

12) расшифровки (в письменной произвольной форме) строк отчетов о финансовых результатах (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организации"), с указанием составляющих указанную строку бухгалтерских счетов и их сумм: 2120 (себестоимость продаж), 2220 (управленческие расходы), 2340 (прочие доходы), 2350 (прочие расходы), за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

13) оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета с расшифровкой по объектам учета (открытых к ним субсчетов) 01-03, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

14) первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

15) первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера) за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

16) данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации по состоянию на дату вынесения решения суда;

17) авансовые отчеты за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с общества в пользу Тернова С.Ф. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по 14 день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании исполнительного листа от 19.02.2021 серии ФС N 035101710, выданного Арбитражным судом Томской области по вышеназванному делу, судебным приставом 25.03.2021 было возбуждено исполнительное производство N 22922/21/70024-ИП.

08.04.2021 в управление поступило уведомление должника о намерении добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.04.2021, а также 21.04.2021 состоялась передача ООО "ЦДИ" взыскателю копий документов согласно представленных описей; в связи с передачей должником в добровольном порядке документов судебным приставом составлены акты о совершении исполнительных действий.

23.04.2021 в управление поступило заявление взыскателя о необходимости продолжения исполнительного производства, поскольку ему передана только часть запрошенных документов.

12.05.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО "ЦДИ" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения - до 08.06.2021.

20.05.2021 в управление поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.05.2021 судебный пристав вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

21.06.2021 должник обратился в Арбитражный суд Томской области в рамках дела N А67-4688/2020 с заявлением о прекращении исполнительного производства (определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области отказано в прекращении исполнительного производства).

Полагая, что постановление судебного пристава об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа вынесено незаконно, ООО "ЦДИ" 25.05.2021 обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным (дело N А67-4098/2021).

30.03.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника ООО "ЦДИ" в пользу Тернова С.Ф. судебной неустойки за период с 25.03.2021 по 29.03.2022 в размере 3 958 000 руб.

04.04.2022 судебным приставом в связи с допущенной опиской в постановлении от 30.03.2022 в части указания суммы судебной неустойки вынесено постановление о внесении в него изменений, согласно которым следует считать верной сумму судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ЦДИ" в пользу Тернова С.Ф. за период с 25.03.2021 по 29.03.2022 - 3 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании судебной неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования ООО "ЦДИ" частично, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки за период с 22.04.2021 по 29.03.2022.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35 Постановления N 7, в случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, после присуждения судебной неустойки (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. Судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО "ЦДИ" не уклонялось от исполнения решения суда от 02.10.2020 по делу N А67-4688/2020, а в добровольном порядке 13.04.2021 и 21.04.2021 осуществило передачу взыскателю документов согласно описи по перечню, поименованному в судебном акте; при этом в решении от 02.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4688/2020 не указаны конкретные реквизиты документов, а содержатся лишь обобщенные формулировки по видам документов.

Проанализировав судебные акты по делам N А67-4098/2021 и N А67-4688/2020, суды пришли к выводу, что между ООО "ЦДИ" и Терновым С.Ф. сложился спор о толковании указанных в исполнительном листе составе, форме и порядке подлежащих предоставлению документов; при рассмотрении названных дел суды дали дополнительные разъяснения, что должен сделать должник для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также признали частично необоснованными претензии взыскателя относительно предоставленных обществом документов.

Учитывая наличие правовой неопределенности между сторонами исполнительного производства относительно подлежащих передаче документов, разногласий по вопросам полноты и достаточности представленных обществом Тернову С.Ф. документов, принимая во внимание поведение должника и взыскателя, факт приостановления исполнительного производства в рамках дела N А67-4098/2021, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к выводам о наличии в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 22.04.2021 по 29.03.2022

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Тернова С.Ф. по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева С.Т. Шохирева