Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-906/23 по делу N А27-9719/2022

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А27-9719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-9719/2022 по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 23А, ОГРН 1167031056378, ИНН 7017398713) о взыскании 157 881 руб. 68 коп.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" (далее - ООО "СпецАвтоСнаб", общество, ответчик) о взыскании 157 881 руб. 68 коп. неустойки с 11.02.2021 по 17.12.2021 по договору аренды недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия от 01.07.2019 N 2-07-тф/19.

постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 555 руб. 52 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 5 737 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что типовая форма договора аренды федерального недвижимого имущества утверждена Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, содержит условие о пени в размере 0,7%; указанный пункт договора является существенным и изменению в рамках протокола согласования разногласий не подлежал; ответчик неоднократно нарушал условия договора аренды по своевременной оплате, которое носило длительный характер (более полугода).

В порядке статьи 279 АПК РФ ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "СпецАвтоСнаб" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия от 01.07.2019 N 2-07-тф/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставил ответчику во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 3, п001-п004, п006-п011, п013-п024, 1001-1012, 1016, 1043-1044, 2035, 2039-2047, а001-а004.

В пункте 1.2 договора указано описание объекта: нежилое помещение второго этажа N N 2035, 2040, 2045-2047; общей площадью 213 кв.м; кадастровый номер 70:21:0200002:2403; принадлежит РФ на праве собственности; является имуществом казны РФ, является объектом культурного наследия регионального значения с реестровым номером в Едином государственном реестре объектов культурного наследия N 721410019650005; Реестровый номер федерального имущества П13700001015.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2019.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц (без НДС) за пользование объектом на основании протокола от 18.06.2019 N 2 проведения отрытого аукциона по извещению N 200519/0013074/01 устанавливается в размере 122 112 (сто двадцать две тысячи сто двенадцать) руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перечисление арендной платы (без НДС) производится в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора, в срок до 10-го числа месяца.

В пункте 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока уплаты в виде неустойки в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным платежным поручениям арендная плата вносилась арендатором с нарушением согласованных сроков.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2020 стороны согласовали условия предоставления арендатору отсрочки уплаты арендных платежей за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 366 338 (триста шестьсот шестьдесят тысяч триста тридцать восемь) руб. 70 коп. и уплату их равными частями в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года в соответствии с графиком.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.05.2020 стороны согласовали условия предоставления арендатору отсрочки уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 732 677 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 40 коп. и уплату их равными частями в период с июля 2021 года по декабрь 2022 года в соответствии с графиком.

Уведомлением от 13.01.2021 N 42-ДК-07/176 МТУ Росимущества сообщило ответчику об изменении размера арендной платы с 01.02.2021, который составил 123 753 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. (без учета НДС).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом начислена неустойка в размере 157 881 руб. 68 коп. с 11.02.2021 по 17.12.2021 на сумму долга, исходя из сроков оплаты, с учетом дат и сумм фактической оплаты из расчета 0,7% от суммы долга.

Претензией от 19.04.2022 N 42-ДК-07/4400 истец потребовал оплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоразмерности штрафных санкций в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание отсутствие задолженности по внесению арендной платы, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1%. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока уплаты в виде неустойки в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка в размере 157 881 руб. 68 коп. с 11.02.2021 по 17.12.2021 на суммы долга, исходя из сроков оплаты, с учетом дат и сумм фактической оплаты, с применением размера пени 0,7%.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О о компенсационном характере неустойки и необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу, а также договорные условия относительно ответственности (в разделе договора "ответственность сторон" определена ответственность только арендатора, какая-либо ответственность арендодателя за нарушение им условий договора не установлена), установив, что размер взыскиваемой неустойки (0,7% в день = 255,5% годовых) значительно превышает средние рыночные ставки по кредитам, суд первой инстанции, определив правильно исчисленную неустойку (при соблюдении положений статьи 193 ГК РФ) в размере 124 004 руб. 46 коп., правомерно снизил ее размер, признав, что исчисление пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Судами обоснованно учтено, что применительно к исковым требованиям о взыскании с ответчика неустойки, ее размер является чрезмерно высоким (0,7%), поскольку несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, МТУ Росимущества является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления федеральным имуществом.

Устанавливая баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, суды приняли во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки арендатора.

В силу этого, исследовав и оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции мотивированно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 22 555 руб. 52 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы истца, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления его нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы МТУ Росимущества о том, что размер договорной неустойки определен типовой формой договора аренды федерального имущества и не может быть изменен сторонами, учитывая получение имущества в аренду по результатам конкурентных процедур, отклоняются судом округа, поскольку не учитывают определенной нормой статьи 333 ГК РФ судебной юрисдикции по снижению договорной неустойки при установлении обстоятельств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как это предусматривают положения статьи 71 АПК РФ.

В этой связи, поскольку определение размера неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, суд округа считает, что расчет судов при установленных ими обстоятельствах явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необходимости ее снижения, не нарушает прав истца.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вывода о несоразмерности требуемой истцом неустойки. Между тем переоценка доказательств судом кассационной инстанции не допускается в силу его компетенции, пределы которой определены статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина