Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-5785/22 по делу N А46-16677/2021

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А46-16677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН 1107746081717, ИНН 7731644035; 105118, г. Москва, просп. Буденного, д. 16) в лице филиала АО "ОДК" "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" на определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судья Веревкин А.В.) N А46-16677/2021 по заявлению Николаева Артема Вадимовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу А46-16677/2021.

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании принял участие представитель Николаева Артема Вадимовича - Дегтярева А.С. по доверенности от 08.05.2020 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "ОДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Николаеву Артему Вадимовичу (далее - Николаев А.В., ответчик) о взыскании 7 743 938 руб. 46 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вега".

постановлением от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. С Николаева А.В. в пользу АО "ОДК" убытки в размере 7 743 938 руб. 46 коп., а также 61 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13.09.2022 Николаев А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу путем погашения суммы долга в размере 7 805 658 руб. 46 коп. равными платежами в размере 20 000 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца оплаты, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Николаева А.В. удовлетворено частично: ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области сроком на 96 месяцев, путем погашения задолженности в размере 7 765 659 руб. платежами, равными 80 892 руб. 28 коп. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца оплаты, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик неоднократно и продолжительное время уклонялся от исполнения судебных актов, располагает имуществом, на вырученные деньги от продажи которого может исполнить свои обязательства, им также уже был реализован земельный участок, о продаже которого он не сообщил надлежащим образом, исключительных обстоятельств предоставления рассрочки ответчиком не представлено.

На кассационную жалобу от ответчика поступил отзыв, в котором Николаев А.В. доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснение представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Николаев А.В. ссылался на тяжелое материальное положение, отсутствие финансовой возможности единовременного погашения взысканной задолженности. Единственным источником дохода Николаева А.В. выступает доход от предпринимательской деятельности, который согласно данным налоговой декларации за 2021 года составил 50 577 руб. (расходы - 49 300 руб.). Заработная плата Николаева А.В. в настоящий момент согласно справке по форме 2-НДФЛ составляет 20 000 руб. Ответчик также указывает, что отсутствие у него финансовой возможности единовременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт обусловлено наличием у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными в материалы дела (2012 г.р., 2014 г.р., 2017 г.р.)

Суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и исходил из доказанности факта невозможности единовременной и полной уплаты ответчиком задолженности, принятия разумных и необходимых им мер по ликвидации долга и расчету с кредиторами, учтя отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Николаева А.В. о рассрочке исполнения решения от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон N 229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств. При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам, учел невозможность реализации единственного имущества должника - находящейся в ипотеке у банка квартиры ввиду приобретения ее на средства материнского капитала, и проживания в ней несовершеннолетних детей, в связи с чем предоставили ответчику рассрочку исполнения судебного акта на 96 месяцев, что согласуется с изложенными в пункте 25 постановления N 50 разъяснениями.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами подробно исследовано имущественное положение должника, сделаны соответствующие запросы в целях установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, наличия которого у должника, кроме вышеуказанной квартиры, не установлено, также как и иных доходов.

Выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств. Суды не усмотрели в действиях должника признаков недобросовестности.

АО "ОДК" не представило убедительных доводов о том, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 306-ЭС16-8155 и N 306-ЭС16-11253.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих такие доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ответчика, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда.

Определенный судом период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко