Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-422/23 по делу N А45-13357/2022

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-13357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-13357/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Дениса Валерьевича (г. Новосибирск, ИНН 540219733456, ОГРНИП 313547626900192) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28, помещ. 5, ИНН 5404019486, ОГРН 1155476099063) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Кириллов Денис Валерьевич - лично, паспорт; Иванков Н.О., действующий на основании доверенности от 15.03.2022 (сроком действия 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Денис Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кириллов Д.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" (далее - ответчик, общество, ООО "Металлсервис-Новосибирск") о взыскании 848 298 руб. убытков.

постановлением от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда об отсутствии у общества права на односторонний отказ от договора не соответствуют материалам дела; выводы судов о том, что общество не уведомило истца о готовности товара к выборке, являются не обоснованными; действия истца противоречат принципу добросовестности.

В судебном заседании представитель истца и сам предприниматель полностью поддержали ранее изложенную правовую позицию, просили в удивлении жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель привел доводы о полном исследовании судами материалов дела, полагает, что кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, что не входит в пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением N 384 от 22.12.2021 на основании счета N 0134802 от 21.12.2021 ИП Кириллов Д.В. перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 870 000 руб.

Письмом от 10.03.2022 общество уведомило ИП Кириллова Д.В. о невозможности поставки нержавеющей электросварной трубы 40 x 20 x 1,5 x 6000 AISI зеркало производства СРВ и сообщил о возврате денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты, до 16.03.2022.

Платежным поручением от 11.03.2022 N 1446 осуществлен возврат денежных средств.

В связи с отказом общества от исполнения обязательства по поставке товара ИП Кириллов Д.В. приобрел аналогичный товар у иных лиц по измененным ценам.

На основании счета N 103 от 14.03.2022 ИП Кириллов Д.В. перечислил на расчетный счет ИП Белоусовой К.И. денежные средства в размере 597 600 руб., на основании счета N 628 от 14.03.2022 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СибМеталлКомплект" денежные средства в размере 779 220 руб., на основании счета N НСК-19923/09 от 14.03.2022 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" денежные средства в размере 521 478 руб. Оплаченный товар передан указанными лицами по универсальным передаточным документам N 47 от 17.03.2022, N НСК-10105/09 от 30.03.2022, N 769 от 14.03.2022.

Претензия ИП Кириллова Д.В. о возмещении расходов на приобретение товара у других поставщиков, связанных с увеличением стоимости товара, оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Кириллов Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Металлсервис-Новосибирск" о взыскании 848 298 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 393.1, 401, 421, 450, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив что общество необоснованно отказалось от исполнения принятых обязательств по поставе товара, суды первой и апелляционной инстанции признали требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

По пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 ГК РФ), пункта 12 Пленума N 7, а также из принципам добросовестности.

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, те есть исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления N 7). Способ прекращения договора роли не играет, если очевидна причина прекращения, ввиду чего в настоящем случае не имеет значения то обстоятельство, что сторонами заключено дополнительное соглашение, которым исключена поставка вводов августе 2021 года, поскольку товар не соответствовал условиям договора поставки;

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 Постановления N 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий. Кроме того, цена по замещающей сделке определена путем конкурентной процедуры, а, следовательно, максимально приближена к рыночной цене;

- новый договор заключен в разумный срок.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: общество приняло на себя обязательства по поставке нержавеющей электросварной трубы 40 x 20 x 1,5 x 6000 AISI зеркало производства СРВ и по условиям выставленного и оплаченного счета обязано было предоставить согласованный товар к выборке в течение 5 дней (труба импорт), чего не сделало; условие о характеристиках товара является существенным; с учетом срока поставки товара (5 дней с момента оплаты, то есть с 22.12.2021, а также содержащегося в счете указания на январь), страны производителя Вьетнам, труба со всей очевидностью должна была быть у ответчика в наличии на момент заключения договора; изменение либо расторжение договора по соглашению сторон произведено не было, при этом у ответчика не имелось права на односторонне изменение условий договора; ответчик не обращался к истцу в порядке статьи 889 ГК РФ с требованием вывезти товар в разумный срок; суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что истец правомерно в разумный срок после отказа ответчика от поставки товара и возврата денежных средств заключил замещающие сделки по приобретению товара - нержавеющей электросварной трубы 40 x 20 x 1,5 x 6000 AISI зеркало у двух поставщиков.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о том, что приобретение товара по универсальным передаточным документам N 47 от 17.03.2022, N НСК-10105/09 от 30.03.2022, N 769 от 14.03.2022 не может считаться замещающими сделками, поскольку не представлено доказательств приобретения импортной трубы, правомерно отклонены судами, поскольку в отношении товара, поставленного на основании универсального передаточного документа N 769 от 14.03.2022, истцом представлены доказательства страны происхождения товара Китай; при этом непредставление таких доказательств в отношении товара, поставленного по универсальным передаточным документам N 47 от 17.03.2022, N НСК-10105/09 от 30.03.2022, правомерно квалифицировано судами как не имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в связи с односторонним отказом ответчика от договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны истца с одновременным возвратом ответчиком денежных средств истец оказался в ситуации, когда ему не был поставлен какой-либо товар вообще, при этом у него отсутствовала реальная возможность согласования внесения изменений в договор относительно товара даже при согласии с приведенными ответчиком доводами в ответе на претензию.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что основания для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ материалы дела не содержат, при этом в связи с отказом от поставки согласованного товара истец был вынужден приобрести аналогичный товар у других поставщиков, который был ему поставлен по универсальным передаточным документам N 47 от 17.03.2022, N НСК-10105/09 от 30.03.2022, N 769 от 14.03.2022, убытки определены как разница в цене первоначальной и замещающей сделок.

Доводы кассатора о расхождениях в товаре по первоначальной сделке и в товарах по замещающей сделке судами обоснованно отклонены судами по мотиву отсутствия обязанности истца забирать несогласованный сторонами товар, наличия у истца соответствующего права на покупку альтернативного товара у двух продавцов, который в своей комбинации истца как покупателя устроил.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат, на что обоснованно обращено внимание судов.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления N 7).

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда, основанных на детально установленных фактических обстоятельствах и аргументированной их оценке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13357/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина