Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф04-810/23 по делу N А70-4322/2022

г. Тюмень

27 апреля 2023 г.

Дело N А70-4322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объектив" на постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-4322/2022 по иску индивидуального предпринимателя Рудновой Антонины Валерьевны (ОГРНИП 319665800141881) к обществу с ограниченной ответственностью "Объектив" (625032, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Панфиловцев, д. 86, оф. 401, ИНН 7203502136, ОГРН 1207200007300) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Теплит" (624285, Свердловская область, пгт. Рефтинский, п/р Завод ГЗБИ, ИНН 6603014413, ОГРН 1026600629527).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Руднова Антонина Валерьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее - ООО "Объектив", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 737 руб. 63 коп., начисленных за период с 10.12.2021 по 24.02.202., убытков в размере 195 003 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Теплит".

постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 737 руб. 63 коп., убытки в размере 124 315 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 237 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, рассмотрев исковые требования, от которых истец отказался, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права; считает, что суд первой инстанции не рассмотрел измененные исковые требования, из которых не следовало, что истец просит взыскать убытки на основании именно замещающей сделки; судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о допущенном истцом противоречивом процессуальном поведении.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Руднова А.В. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что решение суда исполнено в полном объеме.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2021 ИП Руднова А.В. заказала у ответчика товар с доставкой, а именно: Блок газобетонный 400х250х625мм, D500, Твинблок, г. Рефтинск в количестве 100 м3.

05.10.2021 ответчиком в адрес истца выставлен счет N 1242654 на сумму 515 750 руб., в том числе 78 000 руб. - доставка товара.

Срок поставки товара по счету 44 рабочих дня.

08.10.2021 истец на основании счета N 1242654 от 05.10.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 515 750 руб. по платежному поручению N 335.

11.10.2021 предприниматель дополнительно заказала у ответчика товар с доставкой, а именно: Блок газобетонный 400х250х625мм, D500, Твинблок, г. Рефтинск в количестве 50 м3.

11.10.2021 ответчиком в адрес истца выставлен счет N 1247932-1 на сумму 257 875 руб., в том числе 39 000 руб. - доставка товара.

Срок поставки товара по счету 44 рабочих дня.

11.10.2021 истец на основании счета N 1247932-1 от 11.10.2021 перечислил денежные средства ответчику в размере 257 875 руб. по платежному поручению N 337.

Ссылаясь на частичное выполнение обществом своих обязательств (товарные накладные N 6002534073 от 09.11.2021, N 6002535963 от 25.11.2021 на общую сумму 245 140 руб., в том числе 39 000 руб. - доставка товара) и наличие задолженности за недопоставленный товар (94 м3) 489 485 руб., истец обратился с требованием произвести поставку товара в полном объеме (претензия от 20.12.2021).

В ответе на претензию исх. N 36 от 23.12.2021 ответчик сообщил, что не имеет возможности исполнить обязательство, считает договор расторгнутым и готов вернуть денежные средства в сумме 489 485 руб., а также выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2021 по 23.12.2021 в размере 1 361 руб. 17 коп.

Для приобретения аналогичного товара ИП Руднова А.В. заключила договор поставки N 123/02-22-Б от 11.01.2022 с ООО "ПСО "Теплит".

В рамках указанного договора ООО "ПСО "Теплит" поставило в адрес истца товар (Твинблок ТБ-400 4п) в количестве 47 поддонов на общую сумму 554 600 руб. и оказало услуги по доставке товара на сумму 95 000 руб., что подтверждается УПД от 10.02.2022, 11.02.2022.

Платежными поручениями от 11.01.2022 N 2, от 07.02.2022 N 37 истец произвел оплату за товар и оказанные услуги по доставке товара в общей сумме 649 600 руб.

Указывая, что на момент заключения договора поставки между ИП Рудновой А.В. и ООО "Объектив" стоимость товара возросла на 2 074 руб. 50 коп., следовательно, приобретая товар по завышенной цене убыток истца составил: 195 003 руб. (2 074 руб. 50 коп.*94 м3), предприниматель обратился с требованием о взыскании убытков (претензия от 09.02.2022).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств и возмещению причиненных убытков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 520 ГК РФ регламентировано, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных, в том числе названным пунктом, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем истец был вынужден заключить договор поставки по более высокой цене, чем предусмотрена спорным договором, тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 124 315 руб., размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком.

Доводы заявителя о том, что, рассмотрев исковые требования, от которых истец отказался, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права; о том, что суд первой инстанции не рассмотрел измененные исковые требования, из которых не следовало, что истец просит взыскать убытки на основании именно замещающей сделки, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о допущенном истцом противоречивом процессуальном поведении, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, истец, реализуя свои процессуальные права, имеет право увеличить или уменьшить размер исковых требований, что вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы не является противоречивым поведением истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 695 руб. подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4322/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объектив" из федерального бюджета 7 695 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2021 N 7528. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат