Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-6921/23 по делу N А03-11397/2023

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А03-11397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Андрея Юрьевича (ИНН 222101448168) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-11397/2023, принятое по заявлению Нестерова А.Ю., Кладеевой Олеси Юрьевны (ИНН 2221079940636) о признании несостоятельным (банкротом) Кладеева Дмитрия Николаевича (ИНН 2221063355672).

Суд установил:

Нестеров А.Ю., Кладеева О.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Кладеева Д.Н. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 1 155 551,46 руб. (основной долг, проценты, неустойка, а также долг по алиментным обязательствам), установленной вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Решением суда от 07.09.2023 Кладеев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Горин Андрей Владимирович, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кладеевой О.Ю. (336 475,75 руб. основного долга), в третью очередь - требование Нестерова А.Ю. (561 336,01 руб. основного долга; 263 286,70 руб. неустойки).

Суд признал, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не имеет достаточного источника дохода.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба должника удовлетворена, решение суда от 07.09.2023 отменено в части введения процедуры реализации имущества гражданина, в данной части принят новый судебный акт о введении в отношении Кладеева Д.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд указал на преждевременность вывода о невозможности исполнения должником плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учётом срока его составления, определённого пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также непредставление доказательств отсутствия у должника источника доходов, имущества, в то время как, должник находится в трудоспособном возрасте, следовательно, может попытаться реструктуризировать задолженность.

В кассационной жалобе Нестеров А.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2023, оставить в силе решение суда от 07.09.2023, в обоснование ссылается на неисполнение должником обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 45), требований суда о представлении сведений об имущественном положении, списка имущества, а также об источниках поступления заработной платы (определение от 24.07.2023), апелляционный суд возложил на кредиторов бремя доказывания отрицательного факта, в доказывании которого они ограничены; сокрытие должником имущества и имущественных прав, в том числе транспортного средства FORD EXPLORER 2012 года выпуска.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ финансовый управляющий Горин А.В. просит кассационную жалобу удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и лёгкого для должника избавления от накопленных долгов.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатёжеспособности и не способен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве перечислены условия, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

В частности, процедура реализации имущества гражданина вводится в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства для целей включения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В пункте 28 Постановления N 45 даны разъяснения о том, что финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учётом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как указано в пунктах 29, 30 Постановления N 45, на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, введение судом первой инстанции процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, исключило для должника и других кредиторов возможность предложить план реструктуризации долгов, исходя из того, что должник находится в трудоспособном возрасте, не исключена возможность реструктуризировать задолженность, основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют, а потому введение судом апелляционной инстанции в отношении должника восстановительной процедуры обоснованно.

При этом следует отметить, что гражданином ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлено.

Согласно абзацу пятому пункта 12 Постановление N 45 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы кассатора о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, финансовым управляющим и судом (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) относятся к основаниям неосвобождения должника от исполнения обязательств по итогам процедур банкротства и не подлежали рассмотрению и оценке судом при определении вида первой процедуры банкротства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении текста резолютивной части постановления от 17.01.2024 допущена техническая опечатка - ошибочно указано "Взыскать с Нестерова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе".

В результате технической ошибки не учтён факт оплаты Нестеровым А.Ю. государственной пошлины.

Учитывая, что допущенная опечатка не влияет на существо вынесенного судебного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ счёл возможным её устранить и изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объёме с учётом устранения допущенной технической ошибки, без указания на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края исполнительный лист не выдавать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А03-11397/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков