Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф04-1031/23 по делу N А45-26928/2021

г. Тюмень

28 апреля 2023 г.

Дело N А45-26928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу Даниловой Елены Анатольевны на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-26928/2021 о несостоятельности (банкротстве) Попова Александра Владимировича (ИНН 540202617476), принятые по заявлению Даниловой Елены Анатольевны о включении требования в размере 616 005,71 руб. в реестр требований кредиторов должника и признании требования в размере 368 196,07 руб. текущим обязательством.

С использованием системы онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие Данилова Елена Анатольевна и её представитель Мешкова О.А. по доверенности от 10.10.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Попова Александра Владимировича (далее также - должник) 01.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Данилова Елена Анатольевна (далее также - кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 616 005,71 руб. в реестр требований кредиторов должника, признании требования в размере 368 196,07 руб. текущим обязательством Попова А.В.

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Данилова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов относительно того, что заявленные суммы кредитных обязательств Даниловой Е.А. не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Попова А.В.

По утверждению подателя жалобы, деликтные обязательства должника в виде процентов по кредитному обязательству Даниловой Е.А., выплаченному ею после дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель автомобиля, подлежат удовлетворению в текущей очерёдности в порядке, предусмотренном статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поступивший 26.04.2023 от финансового управляющего имуществом должника Закржевской Евгении Степановны отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании Данилова Е.А., а также её представитель поддержали кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 Попов А.В., управляя автомобилем Тойота Рав 4, собственником которого является Попова Ольга Юрьевна, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Е200, принадлежащим Даниловой Е.А., что привело к гибели автомобиля заявителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 Ленинским районным судом города Новосибирска Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, автомобиль Мерседес Е200 приобретён Даниловой Е.А. на основании договора купли-продажи от 11.06.2021 N 0052482034 по цене 4 400 000 руб., с использованием заёмных средств, полученных по кредитному договору от 11.06.2021 N 04105923713, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - банк) на срок до 19.06.2028.

Данное транспортное средство было застраховано по полису от 11.06.2021 N 21210F6O00921 в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - страхования комания) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 N 171.1 на срок с 11.06.2021 по 10.06.2022, при этом страховая сумма в течение этого периода изменялась - с 4 400 000 руб. по 3 740 000 руб.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (15.09.2021) страховая сумма, согласно условий договора страхования, составляла 4 180 000 руб. и выплачена кредитору страховой компанией в полном объёме.

Полагая, что в результате полной гибели автомобиля Мерседес Е200 Данилова Е.А. понесла убыток в виде необходимости оплаты: задолженности перед банком по кредиту в размере 469 729,83 руб. (разница задолженности по кредитному договору и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО), процентов по кредиту за период с 17.09.2021 по 17.11.2021, исходя из графика платежей в размере 146 275,88 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, процентов по кредиту за период с 17.12.2021 по 18.07.2022, исходя из графика платежей в размере 368 196,07 руб., подлежащих погашению в текущей очерёдности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитные обязательства Даниловой Е.А. и выплаченные ею проценты не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должника, в связи с чем требование признали не подлежащими удовлетворению.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до возбуждения дела о банкротстве должника, суды, руководствуясь статьями 1064 и 1069 ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), исключили возможность признания денежного обязательства о причинении вреда текущим.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в ходе процедуры реализации имущества гражданина). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (финансовому управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в качестве убытков Даниловой Е.А. заявлены уплаченный банку кредит и проценты за его пользование, полученные в целях приобретения автомобиля Мерседес Е200.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций, исходили из того, что указанный выше кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и Даниловой Е.А. касающиеся предоставления кредита и его возврата.

Заявленные суммы (разница между остатком задолженности по основному долгу по кредитному договору и выплаченной страховой суммой, а также проценты за пользование кредитом, оплаченные заявителем в период между датой причинения вреда имуществу и осуществлением страховой выплаты) не отвечают признакам убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные обязательства возникли у кредитора не в связи с неправомерными действиями должника.

Кредитные обязательства Даниловой Е.А. перед банком существуют вне зависимости от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выплаты в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключённого на свой риск и в своём интересе, не находятся в причинной связи с поведением должника и не могут рассматриваться в качестве убытков.

Доказательств того, что размер ущерба, причинённого имуществу заявителя (стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя или размер рыночной стоимости такого автомобиля в случае его полной гибели и отсутствия экономической целесообразности в его восстановлении) в результате действий должника, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, кредитором не представлено. Требование, связанное с возмещением стоимости утраченного транспортного средства, равно как и в связи с непокрытием страховой суммой рыночной стоимости утраченного транспортного средства, не заявлялось.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных Даниловой Е.А. требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев