Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-11373/22 по делу N А45-26928/2021

город Томск

10 января 2023 г.

Дело N А45-26928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Даниловой Елены Анатольевны (07АП-11373/2022(2)) на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26928/2021 (судья Пащенко Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Александра Владимировича (12.03.1994 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 540202617476, СНИЛС 164-392-069 76) по рассмотрению отчета финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны о результатах проведения реализации имущества

В судебном заседании приняли участие:

от Даниловой Е.А.: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

29.06.2022 решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

15.11.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 2 месяца, поскольку до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", завершены, а именно: проводится реализация имущества должника.

15.11.2022 в материалы дела от Даниловой Е.А., заявление которой о включении в реестр требований кредиторов должника было признано необоснованным, поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также о продлении срока реализации имущества должника на 6 месяцев.

Определением от 23.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Даниловой Елены Анатольевны о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела о банкротстве должника, отказал. В удовлетворении ходатайства Даниловой Елены Анатольевны о продлении срока реализации имущества должника - Попова Александра Владимировича, отказал. Продлил срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Попова Александра Владимировича (12.03.1994 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 540202617476, СНИЛС 164-392-069 76, адрес регистрации: 630105, г. Новосибирск, ул. Рельсовая д. 3, кв. 151), на четыре месяца, до 22 марта 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица и сроке продления процедуры, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании документов. Поскольку Данилова Е.А. не является, в настоящее время кредитором, в деле о банкротстве, то для участия в споре, необходимо привлечение ее в качестве третьего лица. Установленного судом срока не достаточно для завершения процедуры.

К судебному заседанию представила ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции и желании личного участия в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянта, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо ее участие, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица и сроке продления процедуры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Даниловой Е.А. ходатайство, и продлевая процедуру до 22 марта 2023 года, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Даниловой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица и того, что мероприятия по проведению реализации имущества не завершены.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 35 вышеуказанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предметом разрешаемого судом первой инстанции спора является вопрос о продлении процедуры банкротства.

В обоснование заявленного ходатайства Данилова Е.А. ссылается на то, что с учетом вынесения судом определения об отказе во включении требования Даниловой Е.А. в реестр кредиторов должника, для осуществления процессуальных действий в деле о банкротстве, необходимо привлечь ее в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что предмет настоящего спора не затрагивает ее права, судом рассмотрен лишь вопрос только о продлении процедуры банкротства.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, Данилова Е.А. вправе в установленном порядке оспаривать данный судебный акт.

Доказательства того, что принятый судебный акт каким-либо образом повлияет на права и обязанности Даниловой Е.А., заявителем не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продлевая срок реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, исходил из того, что завершены не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества и с учетом количества и характера планируемых мероприятий, необходимо продление на четыре месяца.

При этом, поскольку Данилова Е.А. в настоящее время не является участником дела о банкротстве должника, то заявленное ею ходатайство о продлении срока реализации имущества должника и об истребовании документов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26928/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу Даниловой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева