Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф04-1639/23 по делу N А03-17591/2020

г. Тюмень

28 апреля 2023 г.

Дело N А03-17591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Чертенкова Сергея Семеновича постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-17591/2020 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Чертенкова Сергея Семеновича (далее - должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель должника - Лубинец Д.С. по доверенности от 29.10.2020.

Суд установил:

определением Арбитражный суд Алтайского края от 22.12.2022 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника Манаховой Евгении Геннадьевны (далее - финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - банк) обжаловало в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2022 отменено в части освобождения Чертенкова С.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, в данной части принят новый судебный акт, согласно которому Чертенков С.С. освобожден, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед банком в размере 901 766,58 руб. задолженности и 49 185,20 руб. неустойки, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2021.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 22.02.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции отклонил и не дал оценку доводам должника, согласно которым реализация транспортного средства не является недобросовестным поведением, поскольку банк вправе обратить взыскание на предмет залога, предъявив требование к собственнику автомобиля; суд апелляционной инстанции не учел что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 330 000 руб., тогда как должника не освободили от обязательств перед банком на всю сумму задолженности; в процессе рассмотрения дела о банкротстве должник представил доказательства расходование, вырученных от продажи денежных средств на медицинские услуги, потребительские нужды; факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при заключении договоров, не предоставлено.

Отзыв (возражения) на кассационную жалобу, представленный банком, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве Чертенкова С.С. возбуждено определением суда от 24.12.2020 на основании его заявления, определением того же суда от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 17.12.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части освобождения должника от обязательств перед банком, исходил из совершения должником недобросовестных действий по отношению к данному кредитору.

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения должника перед банком и отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед названным кредитором.

Требование банка основано на заключенном с должником кредитном договоре от 07.04.2019 N 2717-А-06-19 (сумма кредита 851 725 руб.) с залогом транспортного средства ЛЕКСУС RX330, VIN 2T2HA31U35C077330; включено в реестр требований кредиторов определением суда от 07.12.2021. В признании требования обеспеченным залогом отказано в связи с отчуждением автомобиля должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником согласия банка на отчуждение автомобиля, извещение банка о продаже залогового имущества.

Требования банка в процедуре банкротства должника не погашены.

Довод должника о представлении им доказательств расходованияя денежных средств, полученных от продажи автомобиля, являющегося предметом залога, на личные нужды, вопреки убеждению должника, не свидетельствует о его добросовестности по отношению к банку.

Суждения должника о возможности реализации банком права на обращение взыскания на автомобиль без предоставления банку сведений о нынешнем собственнике автомобиля, о наличии автомобиля в натуре, об осведомленности покупателя о залоге автомобиля, условиях сделки купли-продажи только подтверждают недобросовестность должника.

Реализовав автомобиль, должник создал препятствия банку для удовлетворения его требования к должнику из стоимости заложенного имущества. Такие действия не соответствуют критерию добросовестности.

Аргументы Чертенкова С.С. о превышении размера задолженности перед банком над стоимостью автомобиля не имеет правового значения. В данном случае оценке подлежит правомерность действий должника по отношению к его кредитору банку, результаты которой влияют на выводы суд о наличии (отсутствии) оснований для применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно не освободил должника от исполнения обязательств перед банком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с его выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А03-17591/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур