Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-240/23 по делу N А03-17591/2020

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А03-17591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" (N 07АП-240/23(1)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17591/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Чертенкова Сергея Семеновича, 26.07.1970 года рождения, уроженца гор. Барнаул, ИНН 222500374655, СНИЛС N 043-620-401-11, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 242, по рассмотрению отчета финансового управляющего Манаховой Евгении Геннадьевны, г. Барнаул о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Росбанк": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Чертенкова Сергея Семеновича (26.07.1970 г.р., место рождения: Алтайский край, г. Барнаул, адрес регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 242, ИНН 222500374655 СНИЛС 043-620-401 11) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2020 заявление Чертенкова Сергея Семеновича принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.01.2021 в отношении Чертенкова Сергея Семеновича, 26.07.1970 года рождения, уроженца гор. Барнаул, ИНН 222500374655, СНИЛС N 043-620-401-11, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 242 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) Чертенков Сергей Семенович, 26.07.1970 года рождения, уроженца гор. Барнаул, ИНН 222500374655, СНИЛС N 043-620-401-11, проживающий по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 242 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Манахова Евгения Геннадьевна.

Определением от 22.12.202 Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества Чертенкова С.С.. Чертенков С.С. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Манаховой Евгении Геннадьевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Росбанк" и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должником реализован предмет залога без согласия банка, в связи с чем требование было включено в реестр без обеспечения залога и не было удовлетворено.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств перед ПАО "Росбанк".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы).

Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования на сумму 1 184 037,26 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 36 061,29 руб.

Финансовым управляющим представлено заключение, согласно которому у должника отсутствуют признаки преднамеренного, фиктивного банкротства.

По результатам финансового анализа сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно; финансовое состояние характеризуется как неудовлетворительное.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девятнадцать статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений пунктов 45, 46 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае кредитором должника ПАО "РОСБАНК" заявлено о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств в связи с тем, что должник продал без согласия банка как залогодержателя переданный в залог автомобиль ЛЕКСУС RX330, VIN: 2T2HA31U35C077330, 2005 года выпуска, цвет кузова СЕРЫЙ.

Требование ПАО "РОСБАНК" основано на заключённом с должником кредитном договоре от 07.04.2019 N 2717-А-06-19 (сумма кредита 851725 рублей) с залогом транспортного средства: ЛЕКСУС RX330, VIN: 2T2HA31U35C077330, включено в реестр требований кредиторов определением от 07.12.2021.

При этом, в установлении статуса залогового кредитора банку отказано в связи с установлением факта выбытия автомобиля из собственности должника (реализован самим должником Тихомирову В.И.).

Обоснование расходования вырученных от продажи автомобиля денежных средств, должник не представил, задолженность перед кредитором не погасил.

Из приложенных к заявлению кредитора АО "Экспобанк" (правопредшественник ПАО "Росбанк") выписки из лицевого счёта и расчётов по задолженности следует, что кредитные платежи вносились должником до марта 2020 года.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Чертенкова С.С. признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные доводы должника о недоказанности того, что именно реализация автомобиля не является недобросовестным поведением, поскольку у Банка есть право обратиться за взысканием в новому владельцу.

Предоставив в залог Банку автомобиль, должник должен был осознавать, что он предоставил банку обеспечение исполнения его обязательств и отвечает за сохранность данного обеспечения.

От любого залогодателя, действующего добросовестно, ожидается поведение, в рамках которого он будет способствовать сохранению залога и не будет нарушать права залогодержателя.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства и стандарты добросовестности залогодателя, должник, прекратив расчёты с банком в марте 2020 года, не мог не осознавать необходимость исполнения обязательств перед кредитором, в том числе за счёт предоставленного в залог автомобиля, однако произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица, не уведомив банк о выбытии автомобиля из его собственности, не предоставив иное обеспечение взамен и не направив вырученные от его продажи денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

Установленные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны должника.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестности со стороны должника признаются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции признает недобросовестными действия должника в отношениях с кредитором ПАО "Росбанк" (правопреемник "АО "Экспобанк") и наличии оснований для удовлетворения его требования о неприменении правила об освобождении от обязательств перед ним.

Таким образом, определение суда от 22.12.2023 подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), с принятием в этой части нового судебного акта, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ПАО "Росбанк" в размере 901 766 рублей 58 коп. задолженности и 49 185 рублей 20 коп. неустойки, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17591/2020 отменить в части освобождения Чертенкова Сергея Семеновича от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Росбанк", принять в данной части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Освободить Чертенкова Сергея Семеновича, 26.07.1970 года рождения, уроженца гор. Барнаул, ИНН 222500374655, СНИЛС N 043-620-401-11, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 242, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом "Росбанк", г. Москва (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в размере 901 766 рублей 58 коп. задолженности и 49 185 рублей 20 коп. неустойки, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева