Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф04-1298/23 по делу N А45-5670/2020

город Тюмень

28 апреля 2023 г.

Дело N А45-5670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кожихова Игоря Викторовича на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-5670/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 5406755971, ОГРН 1135476126048; далее - общество "Гранд", должник), принятые по заявлениям индивидуального предпринимателя Стебо Александра Сергеевича (далее - предприниматель) о признании сделок недействительными.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хозмебельторг" (далее - общество "Хозмебельторг") - Тукмачева Э.С. по доверенности от 04.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Гранд" по заявлениям предпринимателя возбуждён обособленный спор о признании недействительными соглашений от 07.06.2018, от 07.06.2018, от 07.06.2018 о расторжении соглашений об уступке прав (требований) от 06.06.2018 N 0606/01, от 06.06.2018 N 0606, от 06.06.2018 N 0606/02 по договорам займа от 10.04.2018 N 1004, от 19.04.2018 N 1904, от 16.04.2018 N 1604, от 08.05.2018 N 0805, договору поставки от 15.05.2017 N 15/05.

В ходе рассмотрения обособленного спора обществом "Хозмебельторг" заявлено ходатайство прекращении производства по заявлениям предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении ходатайства общества "Хозмебельторг" отказано, в удовлетворении заявлений предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Кожихов И.В. (кредитор должника, правопреемник предпринимателя) просит определение суда от 28.10.2022 и постановление апелляционного суда от 31.01.2023 отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами двух инстанций неправильно определён предмет доказывания (обстоятельства расторжения оспариваемых сделок не имеет правового значения для надлежащего рассмотрения вопроса об их мнимости); оспариваемые соглашения направлены на безвозмездный возврат принадлежащих должнику прав, поэтому они уменьшили конкурсную массу;

в действительности соглашения заключены значительно позже указанных в них дат.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом "Антей" (займодавец) и обществом "Хозмебельторг" (заёмщик) заключены договоры процентного займа от 10.04.2018 N 1004, от 19.04.2018 N 1904, от 16.04.2018 N 1604, от 08.05.2018 N 0805, по условиям которых общество "Антей" передало обществу "Хозмебельторг" денежные средств в общем размере 3 030 000 руб. на возмездной и возвратной основах.

Кроме того, между обществом "Антей" (поставщик) и обществом "Хозмебельторг" (Покупатель) заключён договор поставки от 15.05.2017 N 15/05, в рамках исполнения которого общество "Антей" поставило обществу "Хозмебельторг" товар на общую сумму 9 267 001,33 руб.

Соглашениями от 06.06.2018 N 0606/01, от 06.06.2018 N 0606, от 06.06.2018 N 0606/02 общество "Антей" уступило права (требования) обществу "Гранд" права требования, вытекающие из договоров займа и договора поставки.

Общество "Антей" 06.06.2018 уведомило общество "Хозмебельторг" об уступке прав требования по договорам займа и поставки на основании вышеуказанных соглашений об уступке, уведомление было получено обществом "Хозмебельторг" 06.07.2018.

Соглашениями от 07.06.2018, заключёнными между обществами "Антей", "Гранд", соглашения об уступке прав (требований) от 06.06.2018 N 0606/01, от 06.06.2018 N 0606, от 06.06.2018 N 0606/02 расторгнуты.

Основанием для подписания соглашений от 07.06.2018 являлось отсутствие согласия общества "Хозмебельторг" на заключение указанных сделок, который в силу договора о совместной деятельности от 01.04.2017, заключённого между обществами "Антей", "Хозмебельторг", являлось обязательным (пункт 13).

Предприниматель, ссылаясь на мнимость соглашений от 07.06.2018, их формальное заключение с целью сокрытия имущества общества "Гранд", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления исходили из недоказанности мнимого характера соглашений от 07.06.2018.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отражённому в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

С учётом приведённой выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, её совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

Совокупность установленных судами обстоятельств, подтверждённых обществом "Хозмебельторг" надлежащими доказательствами, обоснованно позволила им прийти к выводу о реальности правоотношений между обществом "Антей" и должником, недоказанности мнимости оспариваемых сделок.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что расторжение соглашений об уступке прав (требований) от 06.06.2018 N 0606/01, от 06.06.2018 N 0606, от 06.06.2018 N 0606/02 осуществлено в связи с неполучением согласия общества "Хозмебельторг" на уступку обществом "Антей" принадлежащего ему права требования к должнику, которое в силу пункта 13 договора о совместной деятельности от 01.04.2017, заключённого между обществами "Антей", "Хозмебельторг", являлось обязательным.

Фактически расторжение соглашений об уступки прав требования обусловливалось наличием между обществами "Хозмебельторг", "Антей" соглашений о порядке ведения совместной деятельности, запрещающей отчуждение прав требования третьим лицам без согласия должника по обязательству, нежеланием вести судебные тяжбы по вопросу действительности названной сделки (пункт 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), что в целом соответствует ординарному поведению участника гражданских правоотношений, нюхающегося в схожих обстоятельствах.

После заключения оспариваемых соглашений от 07.06.2018 общество "Хозмебельторг" исполнила обязательства, вытекающие из договоров займа и договора поставки, в полном объёме и надлежащим образом, соответствующие доказательства представлены в материалы обособленного спора (расходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги, бухгалтерский баланс, товарные накладные, расходные кассовые ордера). Ходатайства о фальсификации доказательств, представленных обществом "Хозмебельторг", предпринимателем не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Общество "Гранд" являлось собственником права требования к обществу "Хозмебельторг" один день (06.06.2018), какого-либо исполнения за этот период не получило, по оспариваемым сделкам не платило, после расторжения оспариваемых сделок должник каких-либо материальных благ от обществ "Хозмебельторг", "Антей" также не получал.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что соглашения от 07.06.2018 о расторжении соглашений об уступке прав (требований) от 06.06.2018 в действительности являлись реальными сделками, при их заключении воля сторон соответствовала их волеизъявлению и была направлена на возникновение обычно порождаемых такими сделками гражданско-правовых последствий.

Проведённая судами оценка доказательств и сделанный по её результату вывод о реальности оспариваемых сделок соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы, Кожихова И.В. о мнимости соглашений от 07.06.2018 сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кожихова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур