Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф04-1799/23 по делу N А03-18723/2022

г. Тюмень

28 апреля 2023 г.

Дело N А03-18723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" (ИНН 7706433760, ОГРН 1167746153662, далее - ООО "ЦРК") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А03-18723/2022 о возвращении заявления ООО "ЦРК" о признании Коха Валерия Рохусовича (ИНН 220504227023, далее - должник) несостоятельным (банкротом), признания обоснованным требования в сумме 8 106 979,36 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие генеральный директор ООО "ЦРК" - Жданухин Дмитрий Юрьевич.

Суд установил:

в Арбитражный суд Алтайского края 29.11.2022 поступило заявление ООО "ЦРК" о признании Коха В.Р. несостоятельным (банкротом), признании требования в размере 8 106 979,36 руб. обоснованным.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявление ООО "ЦРК" возвращено.

ООО "ЦРК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.01.2023 и постановление апелляционного суда от 10.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: предварительного опубликования уведомления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина-должника, являющегося индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), банкротом не требовалось; суды не приняли во внимание, что в данном случае речь идет о банкротства Коха В.Р. как обычного физического лица, а не ИП; положения статьи 1189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывают применять иностранное право независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, при том что, взаимность презюмируется; отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Германией, в котором бы регламентировался вопрос о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов на территории друг друга, не препятствует возбуждению дела о банкротстве Коха В.Р. на территории Российской Федерации на основании судебного приказа участкового суда района Веддинг в Берлине (Центрального суда по делам о взыскании задолженности Берлин-Брандербург) на основе принципов взаимности и международной вежливости; судами не исследованы доказательства, подтверждающие денежное обязательство (расписка по займу между Диком Артуром Петровичем и Кохом В.Р. от 09.09.2020), указывающие на то, что должник является неплатежеспособным в соответствии с положениями статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "ЦРК" необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции.

В заседании суда округа представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Коха В.Р. несостоятельным (банкротом) ООО "ЦРК" исходило из наличия задолженности, вытекающей из расписки по договору займу между Диком А.П и Кохом В.Р. от 09.09.2020, размер которой подтвержден судебным приказом, вынесенным на территории Германии, и выданным на его основании исполнительным листом от 31.08.2021, а также перехода прав требования к должнику по договору уступки права требования (цессии) от 06.02.2022 N 002-Ц (далее - договор цессии).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, возвращая заявление ООО "ЦРК", исходил из отсутствия в материалах дела судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 35, публикации уведомления в ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина-ИП банкротом, международного договора, предусматривающего взаимное признание и исполнение решений судов по гражданским делам между Германией и Российской Федерацией.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ (аналогичный порядок предусмотрен главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

На основании части 3 и 4 статьи 242 АПК РФ к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются, в том числе: удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель; документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения; документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель; доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд; документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; заверенный надлежащим образом перевод указанных в пунктах 1 - 5 настоящей части документов на русский язык; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Суд, руководствуясь положениями норм статьи 244 АПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного арбитражного решения.

При этом в силу части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в том числе в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Германией и Российской Федерацией отсутствует международный договор, который бы предусматривал процедуру экзекватуры (признания) судебного акта в целях его исполнения на территории иностранного государства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не снимает с заявителя обязанности пройти процедуру признания и принудительного исполнения иностранного судебного акта, в рамках которой суд проверяет не приведет ли исполнение иностранного решения к нарушению публичного порядка государства исполнения. Указанное основание отказа в признании и принудительном исполнении иностранного решения суд проверяет независимо от доводов сторон, то есть в рамках своих дискреционных полномочий.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Кроме того, судом проверяются иные юридически значимые обстоятельства, влекущие отказ в принудительном признании и приведении в исполнение судебного акта, такие как надлежащее извещение должника о начавшемся процессе, вступило ли иностранное решение в законную силу, исполнено ли оно со стороны должника и подлежит ли принудительному исполнению, имелись ли основания для рассмотрения спора с участием гражданина Российской Федерацией на территории иностранного государства и т.п.

Без соблюдения указанной процедуры и установления всех обстоятельств, предусмотренных главой 31 АПК РФ или 45 ГПК РФ, представленный заявителем исполнительный лист участкового суда района Веддинг в Берлине от 31.08.2021 не может являться тем судебным актом, на основании которого в отношении должника может быть возбуждена процедура банкротства.

При этом абзац первый пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве регламентирует порядок признания на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации решений судов иностранных государств, вынесенным именно по делам о несостоятельности (банкротстве), которые в силу абзаца второго пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявитель неправильно применяет нормы материального права к рассматриваемой ситуации, поскольку им не представлен судебный акт иностранного государства по делу о несостоятельности (банкротстве), которое возбуждено на территории Германии в отношении Коха В.Р., который подлежал бы применению на территории Российской Федерации на началах взаимности в отсутствие соответствующего международного договора (соглашения).

Иной подход противоречит конституционному принципу суверенитета Российской Федерации, поскольку допускал бы безусловное принудительное исполнение любого иностранного судебного акта на территории Российской Федерации без учета возможного нарушения его принудительным исполнением основополагающих принципов и норм российского права, а также конституционных прав должника, что недопустимо.

Без проведения специальной процедуры признания и приведения в исполнение в отношении представленного заявителем исполнительного листа, выданного на территории Германии, невозможно достоверно определить допустимость его принудительного исполнения на территории Российской Федерации, в том числе в рамках процедуры банкротства должника.

При этом судом округа учтено, что Кох В.Р. имеет двойное гражданство и со слов заявителя проживает и имеет имущество на территории Российской Федерации, а также статус ИП.

В обоснование наличия между Диком А.П. (займодавец) и Кохом В.Р. (заемщик) заемных отношений представлена расписка от 09.09.2020, которая исходя из представленного перевода фактически представляет собой дополнительное соглашение N 3 к договору займа, что, в отсутствие самого договора займа и предыдущих дополнительных соглашений к нему, не позволяет оценить условия договора займа, применимое право, юрисдикционную принадлежность спора иностранному суду, учитывая, что займодавец зарегистрирован в городе Москве, а заемщик в городе Барнауле. При этом из переведенного исполнительного листа от 31.08.2021, выданного на территории Германии, следует, что основанием для его выдачи служили шесть договоров, в то время как заявителем в качестве основания указывается одна сделка.

Сам по себе один лишь факт заключения договора (расписки) на иностранном языке и выдача займа в Евро не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению на территории иностранного государства. Со слов заявителя Кох В.Р. зарегистрирован, проживает, имеет имущество и ведет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, займодавец зарегистрирован в городе Москве и договор уступки права требования с ООО "ЦРК" заключен в соответствии с российским правом, поэтому вопрос эффективной судебной юрисдикции в рассматриваемой ситуации может быть тесно связан с территорией Российской Федерации, в том числе в целях установления основного производства в трансграничном банкротстве.

Кроме того, в силу § 699 Германского процессуального уложения (далее - ГПУ) на основании вынесенного судебного приказа, в случае если ответчик не представил возражения, выдается приказ об исполнении, который на основании § 688 ГПУ на территории иностранного государства исполняется на основании специального закона. Данную процедуру невозможно признать соблюденной без изучения положений этого закона, который заявителем не представлен.

Помимо этого, при вынесении судебного приказа судом не проверяется действительность притязания взыскателя, поскольку его выдача происходит путем автоматической обработки документа (§ 689, 692 ГПУ); допускается возможность прекращения действия судебного приказа (§ 701 ГПУ); правопреемнику на стадии принудительного исполнения решения подлежит выдаче экземпляр судебного акта, где он является взыскателем (§ 727 ГПУ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены не все документы, требующиеся в соответствии с Законом о банкротстве для возбуждения в отношении должника процедуры его несостоятельности.

Так, судами верно отмечено, что к договору уступки права требования должен быть приложен документ, свидетельствующий о произведенном в судебном порядке процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, который требуется как в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве и пунктом 6 Постановления N 35 по российскому праву, так и согласно § 727 ГПУ.

Ввиду того, что приложенный к заявлению ООО "ЦРК" судебный акт не был в установленном порядке признан и приведен в исполнение на территории Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, учитывая наличие у должника статуса ИП, требовалось предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина ИП банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании документально не подтвержден и носит необоснованный характер, поскольку отказ связан с отсутствием у суда технической возможности осуществления веб-конференции и несвоевременной подачей ходатайства со стороны ООО "ЦРК" (фактически поступило в день судебного заседания).

Согласно информационной системе "Мой арбитр" 09.03.2023 в Седьмом арбитражном апелляционном суде в 11 часов 25 минут в 5 зале рассматривалось другое дело N А27-8569/2016 в режиме веб-конференции, в котором приняло участие 18 представителей лиц, участвующих в деле, а также 2 эксперта и рассматривался вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. При этом рассмотрение апелляционной жалобы заявителя назначено на 11 часов 55 минут в этом же зале, а соответствующее ходатайство ООО "ЦРК" подано не заблаговременно и заявитель не привел объективных причин, обосновывающих невозможность подать его ранее.

Поскольку разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ), то отказ в удовлетворении данного ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А03-18723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина