Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф04-996/23 по делу N А45-21993/2022

г. Тюмень

2 мая 2023 г.

Дело N А45-21993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Дмитрия Сергеевича на постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-21993/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дом" (630030, г. Новосибирск, ул. Заречная, 4, эт. 1, ИНН 5409002380, ОГРН 1155476131392,) к индивидуальному предпринимателю Зубову Дмитрию Сергеевичу (Новосибирская область, р.п. Линево, ИНН 540446910013, ОГРНИП 320547600014300) об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Зубова Дмитрия Сергеевича - Старченко А.С. по доверенности от 06.03.2023 (срок действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дом" - Рупенко В.Ю. по доверенности от 30.12.2022 (срок действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный дом" (далее - ООО УК "Солнечный дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубову Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Зубов Д.С., предприниматель, ответчик) об обязании произвести демонтаж самовольно монтированной к фасаду многоквартирного дома (далее - МКД) рекламной конструкции "Двери Маркет" в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт - иск удовлетворен: ИП Зубов Д.С. обязан произвести демонтаж рекламной конструкции "Двери Маркет", самовольно установленной на фасаде многоквартирного дома; на случай неисполнения судебного акта с предпринимателя в пользу общества взыскать 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу; начиная с восьмого дня неисполнения решения суда, взыскать с предпринимателя в пользу общества 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Зубов Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановлении отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не учтено, что конструкция по своей природе является информационной вывеской, а не рекламной конструкцией; судом не принято во внимание, что размещение конструкции согласовано с Управлением художественного облика города Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска; истец не представил доказательств принятия общим собранием собственников решения о демонтаже конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит следующие доводы: спорная конструкция является рекламной, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц; эскиз спорной конструкции не согласован; полномочия общества на предъявление иска следуют из закона.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Солнечный дом" осуществляет управление МКД N 35 по адресу: улица Заречная, город Новосибирск на основании договора управления многоквартирным домом от 19.12.2018 (далее - договор).

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора управления собственники помещений МКД поручают, а управляющая организация за счет средств собственников в течение срока действия договора за плату принимает в управление и эксплуатацию общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе решение вопросов использования общего и имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно акту осмотра от 28.06.2022 на фасаде МКД N 35 по ул. Заречная г. Новосибирска смонтирована рекламная конструкция в виде вывески "Двери Маркет".

Требованием N 457/3 от 29.06.2022 общество в адрес ИП Зубова Д.С. просило произвести демонтаж самовольно размещенной рекламной конструкции, а также восстановить общее имущество МКД, поврежденное в результате монтажа, демонтажа указанных конструкций.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в МКД на размещение указанной конструкции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю о демонтаже конструкции.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 162, 36 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что: информация, размещенная на спорной конструкции, не носит рекламного характера, а сама конструкция является информационной вывеской, содержащей сведения о наименовании организации, режиме ее работы и адресе нахождения, целью которой является доведение до сведения широкого круга лиц информации о деятельности указанной организации; размещение спорной вывески было согласовано ответчиком с Управлением художественного облика города Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска, связи с чем, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 290, 495, 1538 ГК РФ, статьями 36, 44, 161 ЖК РФ, пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", установив, что: ответчиком на наружной стене МКД около входной группы размещены конструкции с указанием логотипов магазина "Двери Маркет", являющимися товарными знаками, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - магазина "Двери Маркет" и направлено на формирование интереса потребителя к нему; необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9), спорная вывеска не содержит; какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует; сведения о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы, то есть информации обязательной к размещению в силу указанных норм закона, ответчик разметил на иной вывеске, установленной на входе в магазин и не являющейся предметом настоящего спора, пришел к выводам о том, что поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, спорная вывеска является рекламной конструкцией.

Принимая во внимание, что соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом, в том числе фасадом МКД, отсутствует, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, удовлетворил требования о демонтаже спорной вывески.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 ГК РФ).

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено апелляционным судом, собственники помещений жилого дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем законных оснований для размещения вывесок и рекламных конструкций на внешних стенах дома не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с негаторным иском в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у общества права на обращение в суд с негаторным иском решения собрания собственников не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496 и от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Пунктами 15, 16 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может квалифицироваться в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: ответчиком на наружной стене МКД в отсутствие разрешения общего собрания собственников помещений около входной группы размещены конструкции с указанием логотипов магазина "Двери Маркет", являющимися товарными знаками, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - магазина "Двери Маркет" и направлено на формирование интереса потребителя к нему; на спорной вывеске отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (статья 9); какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует; сведения о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы, то есть информации, обязательной к размещению в силу указанных норм закона, ответчик разметил на иной вывеске, установленной на входе в магазин и не являющейся предметом настоящего спора, что следует из предоставленных в материалы дела фотоматериалов, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, спорная вывеска является рекламной конструкцией.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом проанализированы не только внешние особенности рекламной конструкции, но содержание и месторасположение. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о рекламном характере спорной конструкции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 304-АД14-2084 по делу N А70-12211/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 303-ЭС18-20597).

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о том, что размещенная на фасаде дома конструкция не является рекламной, а приведенная на ней информация - рекламой, противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку соглашение собственников о порядке пользования общим имуществом, в том числе фасадом МКД, отсутствует, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у ответчика договора на размещение спорной рекламной конструкций свидетельствует о наличии обязанности произвести демонтаж спорной вывески.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21993/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина