Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф04-1601/23 по делу N А75-15782/2022

г. Тюмень

02 мая 2023 г.

Дело N А75-15782/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" на постановление от 10.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-15782/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" (628011, ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании денежных средств

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, составляющую стоимость потерь, за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 82 652,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Югры от 01.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть решения принята 18.10.2022), оставленным без изменения постановлением от 10.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в связи с отсутствием у компании тарифа на услуги по передаче электрической энергии по объекту электросетевого хозяйства, приобретенного у товарищества собственников недвижимости "Искра" (далее - товарищество), сетевая организация является потребителем в отношениях по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в спорном объекте; указанный вывод сделан без учета статуса компании как сетевой организации, который не утрачивается с приобретением новых сетей, и того, что ею фактически оказывались услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям - членам товарищества; формирование тарифа на электрическую энергию для участников рынка электроэнергетики не находится в прямой зависимости от учета величин потерь, возникающих в электросетевом имущества той или иной сетевой организации в сводном прогнозном балансе; вывод суда о том, что невключение величин потерь электроэнергии в приобретенном в течение периода тарифного регулирования электросетевом имуществе в сводный прогнозный баланс дает основания для применения к сетевой организации тарифа "прочие потребители" при взыскании стоимости потерь не обоснован; спорная оплата должна осуществляться по цене, установленной для сетевой организации, без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что судами не учтено при вынесении обжалуемых судебных актов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. Компания в возражениях на отзыв указала на необоснованность приведенных в нем аргументов.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компания приобрела у товарищества объект электросетевого хозяйства по договору купли-продажи от 28.12.2021 N 11470-пр/21, после чего использовала указанное имущество для оказания услуг по передаче электрической энергии присоединенным к сетям абонентам (потребителям).

Ссылаясь на то, что в мае 2022 года на указанном элекросетевом имуществе имели место потери электрической энергии на общую сумму 82 652,40 руб., общество выставило универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.05.2022 N 2010522080000437/08/00000 с указанием наименования товара: "Электроэнергия, Прочие потребители, максимальная мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств менее 670 кВт*ч, Первая ценовая категория, СН-2".

В подтверждение предъявленного к оплате объема потерь электрической энергии в мае 2022 года представлен также отчет о количестве электроэнергии, переданной по Сургутским электрическим сетям.

Неисполнение компанией обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленное требоение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 96, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что потери в приобретенном спорном объекте электросетевого хозяйства не учтены в тарифе ответчика на спорный период, а также не отражены в сводном прогнозном балансе на этот период, в связи с чем пришел к выводу о правомерности применения истцом тарифа "для прочих потребителей".

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 10, 308, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 4 Основных положений N 442, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку компанией в спорный период не получен тариф на услуги по передаче электроэнергии по рассматриваемому объекту электросетевого хозяйства, приобретенного им у товарищества, указанная сетевая организации в отношениях по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь в спорном объекте выступает в качестве потребителя.

Апелляционным судом также отмечено непредставление ответчиком доказательств учета затрат по спорному объекту при расчете необходимой валовой выручки компании на 2022 год, как и не оспорен факт невключения потерь по вновь приобретенному в течение периода тарифного регулирования электросетевому имуществу в сводный прогнозный баланс.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Сторонами не оспаривается факт возникновения в мае 2022 года потерь электрической энергии в приобретенном компанией у товарищества объекте электросетевого хозяйства в указанном обществом объеме. Спорным является порядок определения стоимости указанных потерь.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации может быть как непосредственным, так и опосредованным через объекты электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) которых не являются сетевыми организациями, а лишь осуществляют эксплуатацию данных объектов, в связи с чем потери электроэнергии в данных объектах приравниваются к потреблению электрической энергии, а собственники (владельцы) данных объектов признаются потребителями электрической энергии (пункты 4, 129 Основных положений N 442).

Сам по себе факт технологического присоединения энергопринимающих устройств иных потребителей к приобретенному компанией у товарищества объекту электросетевого имущества не является достаточным основаниям для констатации наличия оснований для применения при определении стоимости потерь электроэнергии в данных объектах тарифа на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-"правопредшественника" (до того момента, пока сетевой организации-"правопреемнику" не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в хозяйственном обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых (неотарифленных) электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретенном ответчиком у товарищества объекте электросетевого хозяйства не учитывались при установлении ей тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что указанное обстоятельство исключает возможность получения компанией как собственником объекта электросетевого хозяйства, полученного у товарищества, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии, а сама сетевая организация (компания) в отношениях по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь в спорном объекте выступает в качестве потребителя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения компании о наличии у нее как собственником объекта электросетевого хозяйства права на получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии и, следовательно, неправомерности вывода о взыскании стоимости потерь энергоресурса, возникших в спорном объекте электросетевого хозяйства, в размере, определенном исходя из тарифа "для прочих потребителей", основаны на неверном толковании положений действующего энергетического законодательства и практики его применения, более того, получили надлежащую правовую оценку судов первой и второй инстанций, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает. Обстоятельств исключительного характера, обусловивших принятие в собственность спорного неотарифленного имущества, ответчиком в процессе судебного разбирательства не приведено.

Судами при рассмотрении дела верно установлено, что компания в отношении приобретенного электросетевого имущества является потребителем, потери в указанном электросетевом имуществе не учтены в тарифе ответчика на спорный период, а также в сводном прогнозном балансе на этот период.

Довод заявителя жалобу об определении истцом стоимости потерь электрической энергии с включением стоимости услуг по передаче электрической энергии не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, потому подлежит отклонению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников