Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф04-1713/23 по делу N А03-5255/2022

г. Тюмень

2 мая 2023 г.

Дело N А03-5255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-5255/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (656043, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 78, оф. 207, ИНН 2225195874, ОГРН 1182225032142) к товариществу с ограниченной ответственностью "Иртыш Торг" (Республика Казахстан, ВКО, г. Усть-Каменогорск, БИН 140240004057) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту N 30 от 19.03.2021 в размере 1 224 326 руб., штрафа в размере 244 865 руб. 20 коп., по встречному иску о взыскании основного долга в размере 352 950 руб., штрафа в размере 264 195 руб., неустойки в размере 191 810 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 471 руб. 90 коп., убытков в размере 866 208 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвует представитель ТОО "Иртыш Торг" - Боловнев М.А. по доверенности о 21.04.2022 (сроком 2 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу с ограниченной ответственностью "Иртыш Торг" (далее - ТОО "Иртыш Торг", компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту N 30 от 19.03.2021 в размере 1 224 326 руб., штрафа в размере 244 865 руб. 20 коп.

Компания предъявила встречный иск о взыскании основного долга в размере 352 950 руб., штрафа в размере 264 195 руб., неустойки в размере 191 810 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 366 руб. 90 коп., убытков в размере 866 208 руб. 80 коп.

постановлением от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с компании в пользу общества 1 210 728 руб. основного долга, 171 555 руб. 60 коп. штрафа;

в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.

В результате зачета требований с ООО "Союз" в пользу ТОО "Иртыш Торг" взыскано 363 005 руб. 07 коп.

ООО "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа в размере 264 195 руб., убытков в размере 866 208 руб. 80 коп., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при расчете суммы штрафа по первоначальному иску из суммы задолженности по оплате следует вычесть 352 950 руб., составляющих задолженность самого истца; при этом, судом взысканы с общества в пользу компании в полном объеме штраф за несвоевременный возврат денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами без учета задолженности компании перед обществом; необоснованно взыскан штраф за несвоевременный возврат предоплаты в размере 264 195 руб.; компания не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку контракт не расторгнут; компанией не представлено доказательств направления в адрес ООО "Союз" требования о возврате предоплаты; вагоны прибыли на станцию назначения до даты возникновения у ООО "Союз" обязанности по поставке товара, соответственно убытки компании, связанные со сверхнормативным простоем вагонов и путями общего пользования, возникшие до 10.05.2020 не находятся в причинной связи с нарушением ООО "Союз" обязательств по поставке товара; компанией не предпринимались экономически целесообразные и разумные меры, направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков; претензия общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн") была направлена в адрес компании 22.12.2020 и взыскание суммы неустойки в судебном порядке ООО "Эколайн" не осуществлялось, однако неустойка была оплачена компанией только после обращения ООО "Союз" с исковыми требованиями к ТОО "Иртыш Торг" о взыскании суммы задолженности по договору поставки; недобросовестное поведение и злоупотребление правами со стороны компании является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Иртыш Торг" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что судами правильно определен размер штрафных санкций, в соответствии с условиями договора и нормами закона; при этом ООО "Союз" не заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на наличие в материалах дела доказательств одностороннего расторжения договора (письмо от 15.06.2020 N 123); убытки по встречному иску взысканы обоснованно и правомерно, поскольку возникли в связи с нарушением поставщиком сроков поставки

В судебном заседании представитель ТОО "Иртыш Торг" поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО "Союз" (поставщик) и ТОО "Иртыш Торг" (покупатель) заключен контракт N 30 от 19.03.2021 (далее - контракт от 19.03.2021), по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался оплатить стоимость товара в ассортименте, количестве, ценам на сумму, оговоренную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта от 19.03.2021 поставщик поставляет товар покупателю на условиях, указанных во взаимосогласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. После согласования заявки и подписания спецификации покупатель не имеет права отказаться от поставки и приемки произведенного поставщиком товара.

Пунктом 6.2 контракта от 19.03.2021 предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставщик имеет право выставить покупателю штраф в размере 0,1 % от общей суммы контракта за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы подлежащей оплате.

В рамках контракта от 19.03.2021 сторонами подписана спецификация N 1 от 19.03.2021, в соответствии с которой поставщик осуществляет поставку следующего товара: пшеница 3 класс (клейковина не менее 26 %, натура не менее 750, ЧП не менее 220 сек, остальные показатели согласно СТРК 1046-2008 (пшеница) Код ТНВЭД 1001990000), количество - 490 тонн, цена - 15 000 руб., стоимость - 7 350 000 руб. Товар поставляется на условиях франко-элеватор; оплата производится следующим образом:

100 % от общей суммы завезенного объема на элеватор, по реестру приемки; срок поставки: до 10.04.2021.

В рамках контракта от 19.03.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 879 786 руб., из них: на основании универсальных передаточных документов N 7 от 23.03.2021 на сумму 1 127 126 руб., N 11 от 25.03.2021 на сумму 97 200 руб., N 33 от 26.03.2021 на сумму 655 460 руб.

Судами установлено, что 17.04.2020 между компанией (покупатель) и ООО "Союз" (поставщик) заключен контракт N 232 (далее - контракт от 17.04.2020; в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.12.2020, 15.03.2021) со спецификацией N 1, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю пшеницу 3 класса, в количестве 540 тн. по цене 14 250 руб./тн, на общую стоимость 7 695 000 руб., а покупатель оплатить стоимость товара.

Пунктом 6.4 контракта от 17.04.2020 стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы недопоставленной партии.

Условиями пункта 6.7 договора от 17.04.2020 предусмотрено, что в случае не поставки товара поставщик обязан произвести возврат ранее полученной предоплаты в течение 5 банковских дней с момента поступления уведомления от покупателя. При возврате денежных средств покупателю все банковские расходы оплачиваются за счет поставщика. Покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10 % от суммы партии товара, не поставленного товара.

По условиям спецификации N 1 к контракту от 17.04.2020 ТОО "Иртыш Торг" обязано внести предоплату в размере 80 % от общей суммы договорного объема.

23.04.2020 ТОО "Иртыш Торг" перечислено 6 156 000 руб. согласно заявлению на перевод денег от 23.04.2020.

Срок поставки товара согласован сторонами - до 10.05.2020 путем перевода товара на карточку истца в месте хранения ЗАО "Язевское ХПП".

Судами установлено, что письмом от 15.06.2020 N 123 ТОО "Иртыш Торг" отказывается от дальнейшего исполнения контракта и требует возвратить остаток предоплаты за непоставленный товар в размере 1 102 950 руб. Указанное письмо направлено в адрес ООО "Союз".

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата произведена в сумме 655 460 руб., задолженность по контракту от 19.03.2021 составляет 1 224 326 руб., начислив штраф, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском; при этом неустойка по контракту от 19.03.2021 определена истцом в сумме 244 865 руб. 20 коп. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по контракту от 17.04.2020, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. ООО "Союз" надлежащим образом свои обязательства не исполнило, отгрузив товар только на 5 053 050 руб. и с нарушением сроков, согласованных сторонами; письмом от 15.06.2020 (исх. N 123) ТОО "Иртыш Торг" отказалось от дальнейшего исполнения контракта и потребовало возвратить остаток предоплаты за непоставленный товар в размере 1 102 950 руб. ООО "Союз" возвратил только 750 000 руб., соответственно, ООО "Союз" не возвращено 352 950 руб. основного долга в рамках контракта от 17.04.2020. ТОО "Иртыш Торг" также указывает, что понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в согласованный срок, в том числе в размере 866 208 руб. 80 коп. за сверхнормативный простой 5 вагонов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом товара по контракту от 19.03.2021, отсутствия доказательств полной оплаты задолженности; просрочки оплаты товара по контракту от 19.03.2021, скорректировав расчет суммы штрафа; отсутствия правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ООО "Союз" по контракту от 17.04.2020 в размере 352 950 руб.; отсутствия доказательств поставки товара в объеме, согласованном в контракте от 17.04.2020; просрочки поставки обществом товара; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки оплаты товара по контракту от 19.03.2021; отсутствия доказательств поставки товара в объеме, согласованном в контракте от 17.04.2020; просрочки поставки обществом товара по контракту от 17.04.2020; признав доказанным несение компанией убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товара в согласованный срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания штрафа по первоначальному иску и удовлетворения в полном объеме встречного иска.

Доводы жалобы о необоснованности расчета штрафных санкций, об отсутствии оснований для возврата денежных средств компании в связи тем, что контракт не расторгнут; доказательств направления в адрес ООО "Союз" требования о возврате предоплаты не представлено; при этом вагоны прибыли на станцию назначения до даты возникновения у ООО "Союз" обязанности по поставке товара, соответственно убытки компании, связанные со сверхнормативным простоем вагонов и путями общего пользования, возникшие до 10.05.2020 не находятся в причинной связи с нарушением ООО "Союз" обязательств по поставке товара; кроме того, компанией не предпринимались экономически целесообразные и разумные меры, направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков; о наличии признаков недобросовестности в поведении компании, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ истолкованы условия контракта, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, произведен расчет штрафных санкций, исходя из установленного порядка начисления штрафных санкций и условий исполнения обязательств.

Судами установлено, что убытки возникли у компании в связи с нарушением обществом обязательств по поставке товара, учитывая, что в железнодорожных квитанциях при отбытии вагонов со станции погрузки в качестве особых отметок фигурирует контракт N 232 от 17.04.2020, которым срок поставки согласован до 10.05.2020, то есть согласована не конкретная дата поставки, а окончание периода поставки; при этом дата резервации вагонов соответствует разумному и добросовестному поведению участника правоотношений, учитывая, что из переписки следовало намерение ООО "Союз" исполнить свои обязательства по поставке, принимая во внимание нормы простоя и погрузки товара.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко