Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф04-323/20 по делу N А70-17715/2018

г. Тюмень

2 мая 2023 г.

Дело N А70-17715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Голубцова Ивана Николаевича (далее - арбитражный управляющий) и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь" (далее - общество "СК "Арсеналь") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-17715/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (625059, город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 12, офис 6, ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381, далее - общество "Палладий", должник),

Третьи лица: некоммерческое партнерство Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество "СК "Арсеналь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие арбитражный управляющий Голубцов И.Н. и представители: арбитражного управляющего Голубцова И.Н. - Торчинский И.А., по доверенности от 29.10.2021; общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - общество "Артех") - Кукс Г.И. по доверенности от 10.10.2022 N 88 и Сережкина Н.К. по доверенности от 10.10.2022 N 93; конкурсного управляющего должником Сивкова Дмитрия Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) - Ботникова А.А. по доверенности от 21.06.2021; общества "СК "Арсеналь" - Захарова Н.О. по доверенности от 08.06.2022 N 0084.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Артех" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившиеся в не оспаривании сделок должника, совершенных с Лукияновым Михаилом Александровичем, Лукияновым Андреем Александровичем, Зимнуховой Марианной Викторовной, Жуйковой Екатериной Павловной, Хайдаршиной Мариной Миклаевной, Ганихиным Львом Вячеславовичем, с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего Голубцова И.Н. в пользу должника убытков в размере 14 366 001,97 руб. и отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившееся в не оспаривании сделок должника, в не подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; Голубцов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Палладий"; с арбитражного управляющего Голубцова И.Н. в пользу общества "Палладий" взысканы убытки в размере 13 975 801,97 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Голубцов И.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "СК "Арсеналь" в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении жалобы общества "Артех" в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб их податели привели следующие доводы: суды пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными; судами не установлено истечение срока на оспаривание сделок; у конкурсного управляющего отсутствовали документы должника, позволяющие установить соответствие совершенных должником платежей признакам недействительных сделок; не учтены доводы Голубцова И.Н. об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату принятия должником займов от Лукиянова М.А., Лукиянова А.А. (2015 год), на дату возврата заемных денежных средств (11.08.2016) Лукиянову М.А., Лукиянову А.А., на даты перечисления денежных средств физическим под отчет); судами рассмотрено требование, не заявленное в жалобе общества "Артех", о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Голубцова И.Н. по неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; взыскивая убытки, суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о действительной возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок.

Отзывы на кассационные жалобы, представленные некоммерческим партнерством Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и обществом "Артех", не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий Голубцов И.Н., его представитель, представитель общества "СК "Арсеналь" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители общества "Артех" и конкурсного управляющего просили оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 28.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 11.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубцов И.Н.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника следует, что в 2016 году им перечислены денежные средства в пользу:

Зимнуховой М.В. в общем размере 567 700 руб. (назначение платежей: "в подотчет", "оплата по договору аренды автомобиля");

Жуйковой Е.П. в общем размере 209 465 руб. (назначение платежей: "в подотчет");

Ганихина Л.В. в общем размере 385 000 руб. (назначение платежей: "оплата по договору подряда", "хоз.нужды");

Хайдаршиной М.М. в общем размере 285 000 руб. (назначение платежей: "хоз.нужды");

Лукиянова М.А. в общем размере 6 849 388,33 руб. (назначение платежей: "возврат процентного займа");

Лукиянова А.А. в общем размере 6 069 448,64 руб. (назначение платежей: "возврат процентного займа").

Арбитражный управляющий указанные сделки не оспорил.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, общество "Артех" указало на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном бездействии арбитражного управляющего, наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, необходимых для возложения на управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Применительно к настоящему спору такие меры заключались в оспаривании сделок по неосновательному перечислению должником денежных средств третьим лицам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По суммам, выплаченным Зимнуховой М.В., Жуйковой Е.П., Ганихина Л.В., Хайдаршиной М.М.

Наличие у арбитражного управляющего сведений о спорных перечислениях денежных средств, отсутствие в его распоряжении первичной документации, подтверждающей обоснованность указанных перечислений, арбитражный управляющий не оспаривает.

Денежные средства перечислены должником в 2016 году, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей, учитывая требования кредиторов, возникшие в 2015, 2016 годах, включенные в реестр требований кредиторов должника (в том числе общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (заявитель по делу о банкротстве), общества "Артех", ФНС России).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, на какие нужды общества "Палладий" выдавались спорные денежные средства под отчет, не представлены соответствующие оправдательные документы, подтверждающие обоснованность расходов, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановления Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет"".

Арбитражный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о направлении запросов получателям платежей в целях выяснения оснований перечисления им денежных средств, дальнейшего использования. Арбитражный управляющий не представил доказательства того, что получатели денежных средств состояли в трудовых отношениях с должником, занимаемые ими должности предполагали получение денежных средств в под отчет.

Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий в суде первой инстанции, он не предъявил бывшему руководителю должника, не передавшему первичные документы должника, требование о возмещении убытков, вызванных необоснованным перечислением третьим лицам денежных средств должника.

Вместе с тем подача заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя не исключила бы взыскание убытков с арбитражного управляющего, по вине которого утрачена возможность признания сделок недействительными.

Последствия не оспаривания сделок должника нивелирует возмещение потерь конкурсной массы получателями денежных средств должника или бывшим руководителем, что в данном случае не произошло.

Учитывая то, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего 11.12.2019, истек, суды пришли к верному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего воспрепятствовало пополнению конкурсной массы.

Доводы о недоказанности оснований недействительности сделок ввиду отсутствия соответствующей документации должника подлежит отклонению, учитывая правильное отнесение на арбитражного управляющего бремени доказывания отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы путем взыскания денежных средств с их получателей в порядке применения последствий недействительности сделок, отклоняется, поскольку арбитражный управляющий в обоснование правомерности своего бездействия, выразившегося в не оспаривании сделок, должен представить доказательства невозможности взыскания денежных средств с их получателей. Соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из недобросовестности арбитражного управляющего при анализе сделок должника, бездействии по их оспариванию, повлекшем возникновение убытков на стороне должника.

По суммам, выплаченным Лукиянову А.А., Лукиянову М.А.

Как установлено судами, в период с мая 2015 года по март 2016 года от Лукиянова М.А. на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 13 445 000 руб. (назначение платежей: "оплата по договору займа").

В период с августа 2015 года по август 2016 года Лукиянову М.А. возвращены денежные средства в общей сумме 14 556 639 руб.

От Лукиянова А.А. на расчетный счет должника 31.07.2015 поступили денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с указанием основания платежа: "по договору займа от 29.07.2015 N 05-15".

09.08.2016 Лукиянову А.А. возвращены денежные средства в размере 6 069 448,64 руб. как "возврат процентного займа по договору от 29.07.2015 N 05-15 - 5 000 000 руб., проценты за 2015-2016 гг. - 1 069 448 руб. 64 коп.".

Арбитражный управляющий пояснил, что бывший руководитель должника не передал ему договоры в подтверждение обоснованности переводов денежных средств по договорам займа. Однако обстоятельства получения должником денежных средств от Лукиянова М.А. и Лукиянова А.А. и их последующего возврата не позволили усомниться в обоснованности совершенных перечислений и прийти к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок.

Вывод судов о недобросовестности арбитражного управляющего при анализе платежей в пользу Лукияновых, не оспаривании платежей, основан на установленных судами обстоятельствах фактической аффилированности Лукиянова М.А. с должником, отношениях родства Лукиянова М.А. и Лукиянова А.А., перечисления ими денежных средств в порядке компенсационного финансирования. О таких обстоятельствах при должной осмотрительности арбитражный управляющий имел возможность знать.

Возврат денежных средств должником осуществлен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованных лиц, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что свидетельствует об обоснованности доводов общества "Артех" о возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания платежей, совершенных в пользу Лукияновых.

С учетом изложенного суды правомерно констатировали недобросовестность арбитражного управляющего при не оспаривании платежей в пользу Лукиянова М.А., Лукиянова А.А., повлекшую убытки должника, и служащую основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах, относительно законности обжалуемых судебных актов в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок должника, отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскания убытков, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Довод кассационных жалоб о рассмотрении судами требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по не подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, которое не было заявлено в установленном процессуальным законом порядке, суд округа признает обоснованным с учетом следующего.

Жалоба общества "Артех" не содержит требование о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по не подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции проверяя данный довод указал, что суть жалобы общества "Артех" сводилась в безвозвратной утере возможности по пополнению конкурсной массы; суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений; в ходе рассмотрения жалобы общества "Артех" судом первой инстанции были выявлены дополнительные обстоятельства, подтверждающие недобросовестность арбитражного управляющего.

Судами двух инстанций не учтено следующее.

Статьей 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы требований настоящей жалобы у суда не имелось.

Вопрос суда о том, обращался ли арбитражный управляющий с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, не означает предъявление требования заявителем, осведомленность арбитражного управляющего о рассмотрении требования о незаконности его соответствующего бездействия и необходимости представления доказательств и реализации иных процессуальных прав в ходе разрешения такого требования.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционного суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившегося в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А70-17715/2018 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича, выразившегося в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур