Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. N Ф04-1149/23 по делу N А46-2115/2022

г. Тюмень

3 мая 2023 г.

Дело N А46-2115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на постановление от 23.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-2115/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Манаенкову Дмитрию Николаевичу (ИНН 550508819807, ОГРНИП 311554304500240) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (644033, Омская область, город Омск, улица Ф.И. Тютчева, дом 2, квартира 3, ИНН 5503166731, ОГРН 1165543079349).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Касаева Е.В. по доверенности от 20.02.2023, Чепенко Ю.М. по доверенности от 09.01.2023; общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - Ляпина О.В. по доверенности от 13.03.2023; индивидуального предпринимателя Манаенкова Дмитрия Николаевича - Жавнер С.Г. по доверенности от 20.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - общество "Магнит", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Манаенкову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 699 387,35 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - общество "Капитал-Строй", третье лицо).

постановлением от 23.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в пользу общества "Магнит" взыскано 2 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу "Магнит" из федерального бюджета возвращено 2 212 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 N 37336.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального права: предприниматель использовал в деятельности нестационарные торговые объекты, размещенные в торгово-остановочном комплексе, состоящие из одного или двух павильонов или киосков, конструктивно объединенных и выполненных в едином архитектурно-художественном решении с остановочным навесом; для категории объектов "киоски, торговые павильоны, лотки" предусмотрен отдельный норматив накопления ТКО; при определении подлежащего применению норматива накопления ТКО судами должна быть учтена категория объекта, а не только вид деятельности предпринимателя; примененный судами подход предоставляет предпринимателю экономические преимущества, не учитывает интересов иных потребителей, занимающихся аналогичной деятельностью в торговых павильонах и оказывающихся в заведомо экономически неравных условиях, создает правовую неопределенность для регионального оператора, поскольку нивелирует саму возможность применения норматива для категории объектов "киоски, торговые павильоны, лотки" к субъектам, осуществляющим торговую деятельность.

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Крюковой Л.А. в составе суда на судью Мальцева С.Д.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта, принятого Омским областным судом по требованию о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 (далее - Приказ РЭК N 61/27) в части нормативов накопления твердых коммунальных отходов для киосков, торговых павильонов и лотков.

Представитель общества "Магнит" возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. Основания для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК отсутствуют.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, и приобщенных к материалам дела дополнениях отзывах на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства на основании соглашения с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Общество "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предприниматель в исковой период осуществлял свою деятельность в городе Омске по адресам: улица 70 лет Октября, дом 19, улица Масленникова, дом 5, улица Красный Путь, дом 4, улица Багратиона, дом 4, улица 4-я Челюскинцев, дом 66.

Между обществом "Капитал-Строй" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды от 19.09.2019 N К610, Ц594, Ц602, Ц629, Ц636 (далее - договоры аренды) по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нестационарные торговые объекты, расположенные в торгово-остановочных комплексах по адресам: Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 19, улица Масленникова, дом 5, Красный Путь, дом 4, улица 4-я Челюскинцев, дом 66, в состав каждого из которых входят 2 нестационарных торговых объекта, обшей площадью 21 кв.м каждый, а также нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: улица Багратиона, дом 4, в состав которого входят 2 нестационарных торговых объекта, обшей площадью, общей площадью 15,75 кв.м и 21 кв.м.

Поскольку обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями договоров аренды возложена на предпринимателя, истец направил ему проект договора от 10.08.2021 N РГ0031940/ТКО, который ответчиком не подписан.

В период с октября 2019 года по 11 ноября 2021 года региональный оператор оказал предпринимателю услуги по обращению с ТКО, оплату которых предприниматель не произвел, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства предприниматель оплатил стоимость услуг согласно собственного контррсчета платежными поручениями от 01.09.2022 N 44, от 06.09.2022 N 45, от 06.09.2022 N 46 на общую сумму 84 065,50 руб.

Рассматривая спор, суд первой руководствовался статьями 8, 307, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13.4, 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 2, 3, 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381), пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пунктами 8(4-7, 10-18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), положениями межгосударственного стандарта ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.08.2015 N 1163-ст, национальных стандартов Российской Федерации: ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), ГОСТ Р 58287-2018 "Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.11.2018 N 1032-ст, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, условиями договоров аренды и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период времени, правомерности контррасчета их объема и стоимости, выполненного предпринимателем с учетом видов осуществляемой им деятельности, подпадающих под действие норматива накопления ТКО для продовольственных и промтоварных магазинов в размере 0,030 куб.м ежемесячно на 1 кв.м. общей площади, учел внесенные предпринимателем платежи и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, учитывая дополнительно оплаченные ответчиком в счет задолженности суммы денежных средств, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия отклонила аргументы истца о необходимости учета конструкции помещений, указав на недопустимость применения различного тарифа для одних и тех же видов объектов.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 8(18) Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно Правилам N 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области, в том числе для предприятий торговли, утверждены Приказом РЭК N 61/27.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом.

Спорным в отношениях сторон является определение стоимости оказанных услуг исходя из подлежащего применению норматива определения размера образования ТКО.

По мнению общества "Магнит", объем ТКО применительно к обстоятельствам настоящего спора зависит от категории объекта с учетом его целевого назначения, в котором осуществляется деятельность. Так, в отношении нестационарных торговых объектов предпринимателя следует производить расчет стоимости услуг, исходя из норматива накопления ТКО в соответствии с пунктом 13 приложения N 2 к Приказу РЭК N 61/27, устанавливающим для киосков, торговых павильонов и лотков норматив накопления на 1 кв.м площади в размере 0,274 куб.м в месяц.

Предприниматель полагает, что расчет следует производить на основании норматива, установленного пунктом 11 приложения N 2 к Приказу РЭК N 61/27 для продовольственных и промтоварных магазинов в размере 0,030 куб.м на 1 кв.м площади в месяц, что соответствует виду осуществляемой предпринимателем деятельности.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 Правил N 269 нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 13, 14 Правил N 269).

Из системного толкования положений Правил N 269 следует, что критериями соответствующей дифференциации могут выступать в том числе особенности объектов, на которых образуются отходы, предопределенные механизмом их образования. Различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методик определения регулируемой платы (применение разного норматива). В этой связи следует учитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждой категории, основания установления более высокого норматива для одного вида объекта по сравнению с другим, а также проверять соответствие механизма образования отходов конкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чего определять величину подлежащей применению регулируемой платы.

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 21 ГОСТ Р 51303-2013 предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся, в том числе магазины, павильоны и киоски.

В соответствии с пунктом 38 ГОСТ Р 51303-2013 магазином является стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

В свою очередь торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (пункт 62 ГОСТ Р 51303-2013).

Учитывая, что торговая деятельность осуществляется как в магазинах, так и в павильонах, определение подлежащего применению норматива накопления ТКО, исходя из вида деятельности предпринимателя, является необоснованным, так как отнесение торгового предприятия к тому или иному типу обусловлено иными прямо указанными в названных выше нормативных и нормативно-технических актах объективными критериями.

Вместе с тем характеристики использованных для ведения деятельности объектов предпринимателя с точки зрения организации торговли в целях установления подлежащего применению значения норматива накопления ТКО судами не исследовались.

Проанализировав содержание специальных нормативно-технических актов, регулирующих размещение объектов дорожного и придорожного сервиса, обустройство автомобильных дорог общего пользования, технические требования к остановочным пунктам, суды пришли к выводу о том, что торгово-остановочные комплексы представляют собой особый вид нестационарных торговых объектов, которые для цели применения соответствующего норматива накопления ТКО не могут быть отнесены к категории "киоски, торговые павильоны, лотки".

Указанный вывод судов является преждевременным.

Поскольку торгово-остановочные комплексы являются нестационарными торговыми объектами, состоящими из одного или двух павильонов или киосков, судам следовало исходить из презумпции их учета тарифным органом при расчете норматива накопления ТКО, установленного для объекта с соответствующими особенностями мусорообразования. Указанное, в свою очередь (пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное), предопределяет при расчете объема оказанных услуг необходимость применения соответствующего норматива накопления (киоски, торговые павильоны, лотки).

Иное возможно, если регулирующим органом указанные объекты исходя из их специфики учтены при расчете норматива накопления ТКО для продовольственных и промтоварных магазинов, однако соответствующие обстоятельства судами также не выяснялись.

Кроме того, потребитель услуги, ссылаясь на определенные обстоятельства накопления ТКО, соответствующие механизму образования отходов, свойственных для магазина (несмотря на конструктивные особенности объекта - павильон), может представить необходимые доказательства в подтверждение факта соответствия такого механизма параметрам формирования величин нормативов для искомой категории, что будет свидетельствовать о возможности его применения в целях определения стоимости оказанной региональным оператором услуги (статья 24.10 Закона N 89-ФЗ, пункты 13, 15 Правил N 269). Для этого правильность расчета задолженности и составляющих его элементов по каждому объекту с учетом заявленных ответчиком возражений должна быть вынесена судами на обсуждение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи возложение на истца судом апелляционной инстанции обязанности обосновать мотивы дифференцированного применения нормативов к разным потребителям в зависимости от категории объекта свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания.

Применение норматива накопления ТКО для продовольственных и промтоварных магазинов в рассматриваемом случае допустимо в ситуации, во-первых, установления соответствующих характеристик торгового предприятия, во-вторых, выяснения мнения регулирующего органа относительно параметров формирования величин нормативов для спорных категорий объектов, в том числе обстоятельств учета соответствующих объектов в объеме генеральной совокупности для расчета каждого из применяемых спорящими сторонами нормативов, в-третьих, подтверждения факта соответствия механизма мусорообразования на объектах предпринимателя таким параметрам формирования величины применяемого им в контррасчете норматива.

Поскольку судами двух инстанций имеющие значение для разрешения спора о взыскании регулируемой платы обстоятельства не выяснялись, суд округа считает выводы судов обеих инстанций по существу рассмотренного спора преждевременными.

Также кассационная коллегия полагает необходимым указать на ошибочность позиции предпринимателя, полагавшего, что признание судом недействительным пункта 13 приложения N 2 к Приказу РЭК N 61/27 свидетельствует о единственной возможности осуществления сторонами расчетов с учетом оставшегося действующим норматива для продовольственных и промтоварных магазинов.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Правовой эффект признания недействующим норматива также имеет ретроактивное (ex tunc) действие (абзац седьмой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Порядок определения подлежащего регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена". В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Указанные разъяснения вышестоящих инстанций должны быть учтены судами при новом рассмотрении настоящего спора, в случае, если решение суда о признании нормативного акта недействующим вступит в законную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле регулирующего органа, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, применительно к характеристикам торговых объектов, критериям дифференциации нормативов накопления ТКО, включить в предмет исследования вопрос соответствия обстоятельств накопления ТКО на спорных объектах механизму образования отходов, свойственному учтенным регулирующим органом в нормативах категориям объектов, применить нормативы, подлежащие применению исходя из тарифных решений РЭК Омской области (в том числе заменяющих), установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2115/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников