Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. N Ф04-1319/23 по делу N А81-9383/2022

г. Тюмень

3 мая 2023 г.

Дело N А81-9383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 13.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А81-9383/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Аляска" (629801, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Советская, дом 95А, ОГРН 1048900550995, ИНН 8905033053) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Аляска" - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 01.01.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 02.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Риэлт-Аляска" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 28.03.2022 N 2.3-15/761 (далее - решение инспекции) в части привлечения к ответственности в отношении единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), налога на прибыль организаций, НДС, доначисления налога на прибыль организаций за 2020 год и НДС за 4 квартал 2020 года, начисления на них соответствующих сумм пени.

постановлением от 13.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, в части начисленных на указанные налоги пени и налоговых санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушена часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в результате отказа в приостановлении производства по настоящему делу до вынесение судом общей юрисдикции решения по делу N 2-1260/2022, в котором установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела фактические обстоятельства; судами неправильно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверяемый период общество применяло специальный налоговый режим в виде УСН, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 28.03.2022 N 2.3-15/761 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неисчисление в бюджет единого налога по УСН в виде штрафа в размере 2 973,85 руб., неисчисление налога на прибыль организаций за 2020 год в виде штрафа в размере 566 137,10 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неисчисление НДС за 4 квартал 2020 года в виде штрафа в размере 578 832,30 руб., по статье 119 Налогового кодекса за непредоставление в срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год в виде штрафа в размере 424 602,83 руб., непредоставление в срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года в виде штрафа в размере 424 124,23 руб.

Этим же решением обществу доначислены 59 477 руб. единого налога по УСН, 5 661 371 руб. налога на прибыль организаций за 2020 год, 5 788 323 руб. НДС за 4 квартал 2020 года, начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности путем формального разделения владения объектом недвижимости, выведения доходов на взаимозависимых предпринимателей с целью сохранения права на применение УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.07.2022 N 98 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, начисления на них соответствующих сумм пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения в связи с недоказанностью создания обществом схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального режима налогообложения. При этом суд признал правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога по УСН.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П, определение от 26.03.2020 N 544-О).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).

Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 Налогового кодекса. Организации, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, освобождаются, по общему правилу, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 и статья 346.14).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Объект недвижимости "Детская школа искусств на 350 мест в микрорайоне N 8, Ямало-Ненецкого автономного округа, город Ноябрьск, перекресток улицы Советская и улицы Высоцкого" (далее - школа искусств) построен обществом, в том числе за счет привлеченных инвестиционных денежных средств индивидуальных предпринимателей Мурзина Андрея Васильевича (далее - ИП Мурзин А.В.) и Малицкого Владимира Петровича (далее - ИП Малицкий В.П.) и реализован 15.10.2020 за 252 632 000 руб., с учетом НДС.

В рассматриваемом случае инспекция, вменяя обществу создание схемы фиктивного документооборота с участием названных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, направленной на снижение налоговой нагрузки и соответствие предельному размеру дохода, дающему право на применение УСН, определила доходы общества от реализации за 2020 год консолидировано с учетом доходов, полученных от реализации названного объекта Малицким В.П. и Мурзиным А.В. в размере 254 179 065,12 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; далее - Обзор) разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, пункте 4 Обзора, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам аукциона 09.06.2018 Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска заключил с обществом договор аренды земельного участка для строительства школы искусств; 26.06.2018 обществом получено разрешение на строительство школы искусств; в качестве генерального подрядчика по строительству указанного объекта недвижимости общество по договору генерального подряда от 07.08.2018 привлекло общество с ограниченной ответственностью "Алее. Архитектура и строительство"; в целях привлечения денежных средств на строительство данного объекта общество 27.08.2018 заключило с индивидуальным предпринимателем Гампелем Анатолием Исааковичем (далее - ИП Гампель А.И.) договор инвестирования строительства, по условиям которого стоимость доли инвестора составляет 89 384 120 руб., что сопоставимо оплате 43 % общей проектной площади объекта - 1 401,98 кв.м; в соответствии с условиями данного договора инвестирования строительства денежные средства в полном объеме поступили от Гампеля А.И. на расчетный счет общества; 04.07.2019 между ИП Гампелем А.И. и ИП Мурзиным А.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства школы искусств; обязательства и условия указанного соглашения исполнены его сторонами в полном объеме; 23.10.2019 общество заключило с ИП Малицким В.П. договор инвестирования строительства, по условиям которого стоимость доли инвестора составляет 25 000 000 руб., что сопоставимо оплате 12 % общей проектной площади объекта - 391,25 кв.м; обязательства по инвестированию ИП Малицким В.П. выполнены; денежные средства, поступившие от инвесторов - индивидуальных предпринимателей, общество использовало для оплаты выполненных строительных работ генподрядчиком; по окончании строительства и ввода в эксплуатацию школа искусств была зарегистрирована за правообладателями в долях пропорционально внесенным на строительство денежным средствам (доля общества - 50/100, ИП Малицкого В.П. - 11/100, ИП Мурзина А.В. - 39/100); по муниципальному контракту от 15.10.2020 N 45 собственники реализовали указанный объект Управлению культуры Администрации города Ноябрьска; в рамках данного контракта произведена оплата пропорционально долей продавцов в общей долевой собственности (обществу 126 319 000 руб. (50/100); ИП Мурзину А.В. 98 526 480 руб. (39/100); ИП Малицкому В.П. 27 789 520 руб. (11/100)); движение денежных средств по сделкам отражено их участниками в бухгалтерском и налоговом учете, исчислены и уплачены налоги от реализации объекта недвижимости; обычная хозяйственная деятельность общества по строительству жилых и нежилых зданий осуществляется с привлечением инвестиционных и заемных денежных средств, в связи с отсутствием у общества достаточных собственных финансовых ресурсов; каждый из участников сделки зарегистрирован в качестве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц задолго до совершения сделок по инвестированию денежных средств в строительство школы искусств, осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, доходы от которой не зависели от деятельности общества, а доходы общества не зависели от деятельности инвесторов; каждый участник сделки самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет, уплачивает налоги; перераспределения выручки между участниками сделки не было, каждый из участников имеет собственные ресурсы, активы, штат работников.

Указанные обстоятельства не опровергнуты инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами; незаконность, фиктивность или мнимость заключенных инвестиционных сделок инспекцией не установлены и материалами налоговой проверки не доказаны (статьи 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно сочли, что вывод инспекции о создании обществом схемы, предназначенной для получения необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономической (деловой) цели, носит предположительный характер, не доказан в установленном порядке.

С учетом изложенного суды пришли правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2020 год, НДС за 4 квартал 2020 года, соответствующих сумм штрафов и пени, в связи с чем правомерно признали недействительным решение инспекции в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требований общества по привлечению его к ответственности за неуплату налога по УСН.

Апелляционным определением от 31.01.2023 суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 33-21/2023 отменено решение от 05.09.2022 по делу N 2-1260/2022; отказано в удовлетворении требований к Мурзину А.В. о признании недействительными договоров займа, соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства, соглашения о проведении взаиморасчетов, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за использование чужими денежными средствами.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие инспекции с выводами нижестоящих судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова С.Т. Шохирева