Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф04-1187/23 по делу N А45-29718/2021

г. Тюмень

2 мая 2023 г.

Дело N А45-29718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные отели" на постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-29718/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Модуль" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, зд. 60Г, этаж 4, секция 2, ИНН 5404475577, ОГРН 1125476259567) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные отели" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 82, оф. 508, ИНН 5402026819, ОГРН 1165476206060) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, участвующее в деле: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Модуль" (далее - ООО "А-Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горные отели" (далее - ООО "Горные отели", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 890 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО, третье лицо).

постановлением от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Горные отели" в пользу ООО "А-Модуль" задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 958 руб. 92 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказал.

ООО "Горные отели" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не разобрались в представленных доказательствах; правовая позиция истца в ходе судебного разбирательства изменялась, что влечет применение принципа эстоппель; истцом представлены, очевидно, сфальсифицированный договор займа и дополнительное соглашение, которые были исключены из числа доказательств по делу; выводы судов о наличии договора займа до востребования основаны лишь на указании в платежном поручении, в то время как ответчик факт заключения договора займа отрицал; срок исковой давности истек 11.10.2020, учитывая, что спорная сумму денежных средств является неосновательным обогащением, а исковое заявление подано - 28.10.2021, что является самостоятельны основанием для отказа в иске.

Пояснения МРУ Росфинмониторинга по СФО, отзыв ООО "А-Модуль" на кассационную жалобу не приняты во внимание судом округа в отсутствие доказательств их направления в адрес заявителя жалобы в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Горные отели" и ООО "А-Модуль" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств сторон в порядке статьи 158 АПК РФ. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 (далее - договор от 11.10.2017), заключенный между ООО "А-Модуль" (Займодавец) и ООО "Горные отели" (Заемщик), в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок не позднее 20.05.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения). Во исполнение указанного договора ООО "А-Модуль" перечислило ООО "Горные отели" заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что следует из платежного поручения N 976 от 11.10.2017 с указанием в назначении платежа: "Выдача денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 г. Без налога (НДС) сумма 5000000-00 без налога (НДС)".

Истец, ссылаясь на договор от 11.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, а также установленный в дополнительном соглашении к договору срок возврата заемных денежных средств - 20.05.2020 и неисполненные ответчиком обязательства по договору, в том числе, после направления претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "А-Модуль" в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: оригинал договора от 11.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, заключенного ООО "А-Модуль" (Займодавец) и ООО "Горные отели" в лице генерального директора Слесаренко Н.С. (Заемщик), согласно которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 5 000 000 руб., со сроком возврата займа 20.05.2020.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом - договора от 11.10.2017 и дополнительного соглашения от 01.10.2018 к указанному договору. Истец отказался исключать договор от 11.10.2017 и дополнительное соглашение от 01.10.2018 к указанному договору из числа доказательств по делу.

В целях установления подлинности подписей руководителя ООО "Горные отели" Слесаренко Н.С. в оспариваемых документах, а также принадлежности ответчику проставленных печатей в спорных договоре и соглашении, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Судебное экспертное бюро Магнетар" Кожемяченко Александру Сергеевичу (далее - Кожемяченко А.С.) и эксперту АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Пермякову Евгению Владимировичу (далее - Пермяков Е.В.).

В заключении эксперта Кожемяченко А.С. N 0-117 от 24.05.2022 изложены следующие выводы. Подпись в графе "Заемщик" в договоре займа от 11.10.2017 выполнена не ранее ноября 2020 года и не позднее мая 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре (11.10.2017). Оттиск печати ООО "А-Модуль" в договоре займа от 11.10.2017 выполнен не ранее июня 2020 года, что не соответствует дате, указанной на договоре (11.10.2017). Установить время выполнения печатного текста, оттиска печати ООО "Горные отели" и подписи в графе "Займодавец" в договоре займа от 11.10.2017 не представляется возможным. Оттиск печати ООО "А-Модуль" в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 выполнен не ранее июня 2020 года, что не соответствует дате, указанной на соглашении (01.10.2018). Установить время выполнения печатного текста, изображения оттиска печати ООО "Горные отели" и изображения подписи в графе "Заемщик" в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 не представляется возможным.

В заключении эксперта Пермякова Е.В. N 2022-17 от 29.07.2022 содержатся следующие выводы. Подписи от имени "Слесаренко Н.С." и договоре займа от 11.10.2017, вероятно выполнены не Слесаренко Никитой Сергеевичем, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом. Подпись от имени "Н.С. Слесаренко" в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 выполнена не рукописным способом, а на цветном струйном печатном устройстве. Оттиск круглой печати ООО "Горные отели" на договоре займа от 11.10.2017 и свободных образцах, нанесены одним клише круглой печати принадлежащей ООО "Горные отели", образцы которой представлены на исследование. Изображение оттиска круглой печати на дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017, совпадает со свободными образцами клише круглой печати принадлежащей ООО "Горные отели", образцы которой представлены на исследование, но выполнено не штемпельной краской, а нанесено при помощи цветного струйного печатного устройства. На представленном на исследование договоре займа от 11.10.2017 штрихи реквизитов нанесены в следующей последовательности: оттиск печати ООО "Горные отели"; печатный текст: "ЗАЕМЩИК", / Слесаренко Н.С.; подпись от имени Слесаренко Н.С. в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 штрихи реквизитов (печатный текст, подпись от имени Н.С. Слесаренко и оттиск круглой печати ООО "Горные отели") нанесены одномоментно при помощи цветного струйного печатного устройства, а также штрихи реквизитов в представленном на исследование договоре займа от 11.10.2017 и в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 нанесены в следующей последовательности: оттиск печати ООО "А-Модуль"; подпись от имени В.Р. Кулубеков; печатный текст.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств по договору займа от 11.10.2017, ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их расчет; признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением к нему, платежное поручение от 11.10.2017 N 976, претензию, заключения эксперта Кожемяченко А.С. N 0-117 от 24.05.2022 и эксперта Пермякова Е.В. N 2022-17 от 29.07.2022; установив факт перечисления денежных средств по договору, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате.

Доводы жалобы о том, что правовая позиция истца в ходе судебного разбирательства изменялась, что влечет применение принципа эстоппель; истцом представлены, очевидно, сфальсифицированный договор займа и дополнительное соглашение, которые были исключены из числа доказательств по делу; выводы судов о наличии договора займа до востребования основаны лишь на указании в платежном поручении, в то время как ответчик факт заключения договора займа отрицал; срок исковой давности истек 11.10.2020, учитывая, что спорная сумму денежных средств является неосновательным обогащением, а исковое заявление подано - 28.10.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, подлежат отклонению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судами установлено, что спорные денежные средства перечислены по платежному поручению от 11.10.2017, с указанием в назначении платежа на договор беспроцентного займа от 11.10.2017, которые приняты ответчиком без возражений, при этом с официальной электронной почты ответчика (заемщика) было направлено дополнительное соглашение к договору займа; принадлежность электронного адреса подтвердил руководитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем признано наличие фактических заемных правоотношений между сторонами.

Суды, учитывая отсутствие согласованного срока возврата займа, признав представленные в материалы дела договор займа и дополнительное соглашение сфальсифицированными, пришли к выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ; при этом требование о возврате займа получено ответчиком 05.03.2021, а с настоящим иском заемщик обратился 28.10.2021 (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, квалифицировав правоотношения сторон как займ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия иных оснований для перечисления спорных денежных средств, и наличие воли ответчика по заключению дополнительного соглашения к договору займа, изменяющего срок возврата займа, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности по займу и начисленных на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко