Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-1428/23 по делу N А45-20885/2021

г. Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А45-20885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-20885/2021 по иску администрации рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области (633512, Новосибирская область, Черепановский район, рабочий поселок Дорогино, улица Гоголя, 28, ОГРН 1025405430896, ИНН 5440101337) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о взыскании 787 475,40 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Кротов И.И. по доверенности от 08.09.2021.

Суд установил:

администрация рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 25.09.2013 N 49-13 и от 28.12.2010 N 34-10 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 787 475,40 руб.

постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о том, что: суд удовлетворил иск о взыскании задолженности в нарушение принципа свободы договора и вопреки тому, что ответчик в полном объеме внес арендную плату в размере, установленном сторонами в дополнительных соглашениях к договору; суд фактически пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты по делам N А45-14504/2021, N А45-19392/2021, которыми отказано в удовлетворении требований администрации к обществу о признании недействительными условий дополнительных соглашений от 24.12.2018 N 49-13-ДС004, от 25.12.2018 N 34-10-ДС005, устанавливающих размер и порядок внесения арендной платы по договорам с 01.01.2018; судами не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент по тарифам Новосибирской области, который при установлении АО "РЭС" тарифа на передачу электрической энергии не учитывает расходы на арендную плату ввиду бездействия администрации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодателем) и АО "РЭС" (арендатором) заключен договор аренды от 28.12.2010 N 34-10 объектов электросетевого хозяйства (движимого имущества) (далее - договор N 34-10), по условиям которого арендатору на срок до 30.11.2015 переданы в пользование инженерные сети и коммуникации, оборудование и прочее движимое имущество.

Срок действия договора впоследствии продлен сторонами.

Размер ежемесячной арендной платы составил 18 604, 07 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 N 34-10-ДС005 стороны определили арендную плату в месяц:

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 98,33 руб.,

- с 01.01.2019 в размере 100 руб. месяц (пункт 1).

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что арендная плата вносится в размере 999 руб. 96 коп. ежегодно до 1 февраля года, следующего за отчетным.

25.09.2013 между администрацией и АО "Региональные электрические сети" был заключен договоры аренды объектов электросетевого хозяйства (муниципального имущества) N 49-13 (далее - договор N 49-13), по условиям которого арендатору на срок до 31.07.2014 переданы в пользование инженерные сети и коммуникации, оборудование и прочее движимое имущество.

Срок действия договора впоследствии продлен сторонами.

Размер ежемесячной арендной платы составил 7 696, 50 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 N 49-13-ДС004 к договору аренды N 49-13 определен размер арендной платы по настоящему договору:

- с 01.01.2018 до 31.12.2018 в размере 98,33 руб. в месяц,

- с 01.01.2019 составляет 100 руб. 00 коп. в месяц.

Претензиями от 08.06.2021, 24.06.2021 администрация предложила ответчику оплатить арендную плату, исходя из первоначально установленного размера арендной платы, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 606, 611, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что арендная плата, начиная с 2018 года, была снижена в 186 и 76 раз, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела отчеты от 06.06.2022 N У260/06-22, N У260-01/06-22, выполненные оценщиком Козловой М.С., согласно которым рыночная стоимость годовой арендной платы за использование спорного имущества (кабельные, воздушные электрические сети) составляет на 01.01.2018 151 189,19 руб., на 01.01.2019 - 125 222,73 руб., истцом представлены договоры аренды аналогичного имущества электросетевого хозяйства, предусматривающие ежемесячную арендную плату в отношении движимого имущества 183 475,51 руб., в отношении недвижимого - 25 415,52 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в экономической целесообразности снижения арендной платы, в связи с чем на ответчика как процессуального оппонента возлагается обязанность опровергнуть указанные сомнения ясными и убедительными доказательствами. Вместе с тем ответчик не представил объективных предпосылок к снижению установленной арендной платы (существенное ухудшение состояния сдаваемого в аренду имущества, влияние внешних обстоятельств, форс-мажор, макроэкономические факторы рынка и т.п.), при этом на протяжении 5 и 8 лет изначально установленная сторонами в 2013 и в 2010 годах арендная плата не менялась. Также ответчик не представил доказательств соответствия установленной дополнительными соглашениями к договорам аренды арендной платы рыночной стоимости пользования имуществом. На основании изложенного суд счел, что арендная плата в размере 98,33 руб. и 100 руб. в месяц является экономически необоснованной и нарушающей экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендатора, исходя из чего исковые требования администрации о взыскании задолженности в соответствии с первоначально установленным договорами размером арендной платы являются обоснованными.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд удовлетворил исковые требования.

Кроме изложенного, суд первой инстанции отметил, что на момент заключения дополнительных соглашений в декабре 2018 года, условиями договоров аренды было предусмотрено, что арендодатель был обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя. То есть с 01.01.2018 арендодатель не получал адекватного встречного предоставления за пользование муниципальным имуществом и еще оставался должен возместить АО "РЭС" стоимость неотделимых улучшений. Данные условия договоров были изменены только в ноябре 2019 года, после чего указанная стоимость не подлежит возмещению со стороны арендодателя.

Доводы АО "РЭС" о том, что в сложившихся условиях отнесения имущества к казне муниципального образования арендатор лишен возможности включить расходы по уплате арендной платы в тариф на услуги по передаче электрической энергии, отклонен судом так как указанное не является само по себе надлежащим обоснованием уменьшения арендной платы более чем в 180 и 70 раз.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, согласился с мотивами принятого решения и отклонил, как и суд первой инстанции, ссылку ответчика на судебные акты по делам N А45-19392/2021, N А45-14504/2021, полагая, что отказ в признании недействительными дополнительных соглашений сам по себе не исключает права истца опровергать экономическую обоснованность установленной цены при предъявлении требований о взыскании арендных платежей. Кроме того, как следует из постановления от 14.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-19392/2021, вопрос фактического несоответствия определенного дополнительным соглашением к договору N 34-10 размера арендной платы критериям средней рыночной цены, справедливости, кабальности судами не рассматривался.

Спор по существу разрешен судами верно.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиями договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Совокупное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Вместе с тем, обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена не только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим получением от арендодателя предоставления в виде передачи имущества в пользование.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено и сторонами не оспорено, что арендодатель по двум действующим договорам аренды передал объекты аренды в пользование обществу, таким образом, обязанной стороной (арендодателем) произведено надлежащим образом исполнение обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), соответственно, общество как арендатор обязано предоставить встречное предоставление путем уплаты арендной платы.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.

Как установлено судами, изначально, при заключении договоров аренды стороны согласовали размер арендной платы за использование имущества в месяц - 18 604,07 руб. по договору от 28.12.2010 N 34-10 и 7 696,50 руб. по договору от 25.09.2013 N 49-13. При этом, несмотря на длительный период использования имущества арендная плата для арендатора не увеличивалась.

На момент рассмотрения спора истец представил суду заключения - отчеты от 06.06.2022 N У260/06-22 и N У260-01/06-22, выполненные оценщиком Козловой М.С., из которых следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы за использование находящегося на балансе администрации имущества (кабельные, воздушные электрические сети) составляет на 01.01.2018 составляет 151 189,19 руб., на 01.01.2019 - 125 222,73 руб.

Между тем дополнительными соглашениями от 25.12.2018 и от 24.12.2018 была установлена арендная плата в размере, не позволяющем утверждать об эквивалентности и равноценности встречного предоставления со стороны арендатора, - менее 100 руб. в месяц, что не отвечает возмездному характеру правоотношений по договору аренды, арендная плата, как верно указали суды, была снижена в 186 и 76 раз.

Таким образом, возмещение, которое арендодатель получал от передачи данного имущества в аренду (в виде арендной платы), явно не соответствовало рыночному уровню цен.

Кроме того, исполняя договор на условиях, в большей степени соответствующих условиям договора ссуды, по которому на ссудополучателе лежит обязанность нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ), общество в 2018 году пользовалось имуществом еще и на условиях возмещения арендодателем арендатору неотделимых улучшений, произведенных с письменного согласия арендодателя, что создает для арендатора необоснованное, не соответствующее природе арендных отношений получение выгод арендатором без какого-либо встречного предоставления арендодателю.

Наличие оснований для использования муниципального имущества безвозмездно обществом не доказано (договор безвозмездного пользования не заключался), как и наличие каких-либо объективных оснований для снижения арендной платы до символической суммы.

Использование муниципального имущества обществом в своей предпринимательской деятельности без равноценного встречного предоставления приводит к нарушению публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) посягающей на публичные интересы является, в частности сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Недействительная сделка не влечет правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из пунктов 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при признании сделки недействительной, взаимные предоставления сторонами в порядке реституции должны производиться одновременно и на основе принципа равноценности (эквивалентности).

Поскольку недействительная сделка (дополнительные соглашения, установившую символическую арендную плату) не влечет правовых последствий, расчет истца ответчиком не оспорен, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 25.09.2013 N 49-13 и от 28.12.2010 N 34-10 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 787 475,40 руб.

Доводы кассатора о том, что судебными акты по делам N А45-14504/2021, N А45-19392/2021 было отказано в удовлетворении требований администрации к обществу о признании недействительными условий дополнительных соглашений от 24.12.2018 N 49-13-ДС004, от 25.12.2018 N 34-10-ДС005, устанавливающих размер и порядок внесения арендной платы по договорам с 01.01.2018, были правильно отклонены судами, поскольку ранее требования были заявлены администрацией по основанию непроведения оценки величины арендной платы муниципального имущества, установлению размера арендной платы в нарушение установленного порядка предоставления в аренду объектов муниципальной собственности, тогда как в настоящем деле сделки оценивались судами по иным основаниям.

Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле Департамента по тарифам Новосибирской области судами рассмотрен и обоснованно отклонен, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие зависимости размера арендной платы, который должен быть равноценным и эквивалентным произведенному арендодателем предоставлению, от особенностей формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Заключив договор на изложенных условиях и приняв спорное имущество, общество самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование законодательства, а также иное понимание существа сложившихся правоотношений, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова