Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-1777/23 по делу N А03-15912/2022

г. Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А03-15912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А03-15912/2022 по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича (ОГРНИП 322220200045502, ИНН 224501993757) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, дом 29, офис 19.1, ОГРН 1022201128476, ИНН 2224050403,) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беспалов Константин Андреевич (далее - ИП Беспалов К.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" (далее - ООО "Нафта", общество, ответчик) о взыскании 323 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 17.10.2022 (дело N А03-15912/2022), а также о взыскании 22 руб. 71 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-16658/2022).

Определением суда от 03.11.2022 дела N А03-15912/2022 и N А03-16658/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А03-15912/2022.

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по настоящему объединенному делу N А03-15912/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой с дополнениями, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие доводы:

у предпринимателя отсутствует обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, поскольку его требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вытекают из договора, других сделок, вследствие неосновательного обогащения; требование о взыскании неустойки (процентов) за взысканные на основании судебного решения расходы по оплате государственной пошлины не требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12435/2021, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Нафта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания" (далее - ООО "АНК") взыскано, в том числе 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АНК" уступило Беспалову К.А. (цессионарий) право требования указанных 6 000 руб. судебных расходов соглашением от 14.10.2022.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возмещению судебных расходов, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных расходов по уплате государственной пошлины, а также предъявлено требование о возмещении убытков в виде разницы суммы процентов с учетом применения ключевой ставки и с учетом средневзвешенной ставки по кредитам и проценты на них.

Поскольку истец с претензией к ответчику не обращался, суд первой инстанции, сочтя досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным, оставил исковые требования без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно пункту 15 Постановления N 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Таким образом, если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Однако в рассматриваемом случае неустойка начислена истцом не на сумму задолженности по договору, а на взысканные по судебному акту судебные расходы, а также предъявлено требование о взыскании убытков, досудебный порядок урегулирования спора по которому арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Более того, оставляя иск без рассмотрения, суды не оценили добросовестность действий ответчика, заявившего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не учли, что общество оспаривало иск по существу и в отзыве просило в иске отказать.

По общим правилам оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 по делу N СИП-63/2022, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку требования истца ответчиком не признавались, последний против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить предпринимались ли ответчиком реальные меры для внесудебного урегулирования спора, имелись ли объективные препятствия для добровольного исполнения требований истца, намерены ли стороны завершить дело миром;

при отсутствии указанных обстоятельств рассмотреть требования истца по существу, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, в том числе проверить обоснованность и правильность расчета, а также по результатам рассмотрения этих требований распределить между сторонами судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15912/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина