Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-251/21 по делу N А45-34367/2019

г. Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Перминова Дмитрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2022 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-34367/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АртСтрой" (ИНН 5406640427, ОГРН 1105476046510; далее - общество СК "АртСтрой", должник), принятые по заявлению Перминова Д.Г. о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича (далее - управляющий) об оспаривании трудового договора.

В заседании принял участие Перминов Д.Г.

Суд установил:

определением суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.08.2021 и суда округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными трудового договора от 02.10.2017, дополнительного соглашения от 30.03.2018 N 1, заключённых между обществом СК "АртСтрой" и Перминовым Д.Г. (ответчик), платежей в счёт заработной платы в сумме 1 987 863 руб., премии - 80 000 руб. и применении реституции отказано.

Перминов Д.Г. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника судебных расходов в размере 198 069,72 руб.

Определением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, заявление о взыскании судебных расходов с общества СК "АртСтрой" удовлетворено в размере 108 069,72 руб., очерёдность погашения которых определена после удовлетворения основных требований кредиторов, включённых в реестр, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Перминов Д.Г. просит определение от 07.11.2022 и постановление от 15.02.2023 отменить в части очерёдности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, а также в части снижения расходов на услуги представителя, в обоснование ссылается на необходимость погашения расходов в первой очереди, поскольку отсутствует вероятность компенсации понесённых расходов, что нарушает баланс интересов участников спора, инициатором которого ответчик не являлся; стоимость услуг представителя не выходит за установленные расценки Совета адвокатской палаты региона, при этом управляющим веская аргументация чрезмерности понесённых расходов не приведена.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Перминов Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт и размер расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21.12.2004 N 454-О).

Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённый в результате свободного соглашения без её участия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перминовым Д.Г. заявлено о возмещении расходов на оказание представителем следующих услуг на 114 000 руб. (подготовка к заседанию - 12 х 2 000 руб.; участие в процессе - 10 х 3 000 руб.; составление отзыва, возражений, пояснений - 3 х 10 000 руб.; консультирование в рамках дела - 5 х 2 000 руб.; подготовка процессуальных документов - 13 х 1 000 руб.; уточнение позиции - 7 000 руб.).

Вопреки утверждению кассатора, управляющий в письменных пояснениях привёл возражения о чрезмерности судебных расходов, указал на особенности рассмотрения обособленного спора, фактическую сторону дела, объём совершенных процессуальных действий, их затратность и целесообразность, учтённые судами при определении разумного размера возмещаемых расходов.

Оценив объём и сложность выполненной работы (анализ сделки, изучение практики и материалов дела, подготовка отзывов и пояснений, ходатайств), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суды сочли, что подлежат взысканию следующие расходы: за участие в процессе - 10 х 2 000 руб.; за составление отзыва, возражений и пояснений - 3 х 10 000 руб.; за подготовку процессуальных документов - 13 х 1 000 руб.; уточнение позиции - 7 000 руб.

Требование оплаты расходов на ознакомление с материалами дела и на устные консультации исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, не подлежали дополнительному возмещению другой стороной спора.

Как указано судами, размер взысканных судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судами также учтено участие представителя в заседаниях посредством веб-конференции.

Приняв во внимание вышеизложенное, объём совершённых представителем процессуальных действий, категорию спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды пришли к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., признав её разумной и обоснованной.

Довод кассатора о том, что стоимость услуг представителя не выходит за установленные значения расценок Совета адвокатской палаты региона, не опровергает правильность вывода судов, поскольку указанные общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг, носят рекомендательный характер.

В этой части доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определяя очерёдность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, суды исходили из правовой позиции, содержащейся в абзаце четвёртом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которой судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, необходимо принимать во внимание следующее.

Требования кредиторов о возмещении судебных расходов, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника прошли судебную проверку, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в силу безусловной обязанности управляющего заявлять возражения против новых требований.

В абзаце седьмого статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Категория "иных лиц", требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта.

Однако, по смыслу абзаца четвёртого пункта 18 Постановления N 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.

Лица, привлечённые к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понёсшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешённому в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 18 Постановления N 35, ведёт к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для определения очерёдности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не имелось.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, но неверно применены нормы права и соответствующие разъяснения, регламентирующие порядок возмещения судебных расходов, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А45-34367/2019 отменить в части очерёдности удовлетворения требования Перминова Дмитрия Георгиевича.

В этой части принять новый судебный акт о погашении требования Перминова Дмитрия Георгиевича о взыскании судебных расходов в составе текущих платежей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур