Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-1437/23 по делу N А45-37057/2022

г. Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А45-37057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-37057/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коркино" (627189, Тюменская обл., Упоровский р-н, с. Коркино, ул. Мира, 8, ИНН 7226004306, ОГРН 1037200441178) к индивидуальному предпринимателю Машкову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 319222500010506) об отмене решения третейского суда; по заявлению индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Коркино" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича - Константинова А.А. по доверенности от 12.05.2021 (срок действия 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Коркино" - Казанцев Р.А. по доверенности от 02.05.2023 (срок действия до 31.12.2023), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Машков Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Машков А.В.) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркино" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Коркино") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Морозова Михаила Эдуардовича (далее - Морозов М.Э.), принятого 19.12.2022 года по делу N 274 МК, о взыскании с ООО "Коркино" в пользу ИП Машкова А.В. задолженности за поставленный товар в размере 6 263 737 руб., пени за период с 05.03.2021 по 27.10.2022 в размере 2 500 000 руб., а также пени в размере 0,2 % от суммы задолженности с последующим уменьшением на сумму оплат, за каждый день просрочки оплаты начиная с 28.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности по основному обязательству, расходов по уплате третейского сбора в размере 52 567 руб.

Общество обратилось с заявлением к предпринимателю об отмене решения третейского суда.

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявления приняты к производству и объединены в одно дело для их совместного рассмотрения.

Определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области решение третейского суда отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано вынесением третейским судьей решения с нарушением публичного порядка Российской Федерации, дело рассмотрено третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора ("ad hoc"), однако имеющим признаки институционального арбитража.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53), и, установив признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Морозова М.Э., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, признали, что решение третейского суда не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с кассационной жалобой в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие признаков институционального арбитража, что подтверждается тем, что ИП Машков А.В. лично обратился к Морозову М.Э. для разрешения спора, каких-либо упоминаний об организациях, оказывающих содействие или выполнение каких-либо функций администрирования в материалах третейского дела не имеется, при рассмотрении спора отсутствовал секретариат, арбитр никем не назначался, его кандидатура согласована сторонами, иное содействие со стороны третьих лиц отсутствовало; полагает, что "массовость" рассмотренных споров не может являться критерием, подтверждающим признак институционального арбитража, третейский суд, образованный сторонами для разрешения разовых споров (ad hoc), не наделен правом установления определений массовости и фактически не вправе отказывать к обращающимся к нему за разрешением спора лицам; факт имитации образования третейского суда судом не установлен; считает, что выбор представителя не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа; в законодательстве не содержится запрета профессиональному юристу представлять интересы нескольких доверителей; Машков А.В., несмотря на сотрудничество с ООО "Агротрак", не является его эксклюзивным представителем и в таковых списках на сайте компании не числится; ссылается на то, что Морозов М.Э. не является постоянно действующим третейским учреждением, не осуществляет функции администрирования арбитража; вывод суда о том, что стороны не могут предусмотреть в договоре условие о передаче споров в рамках заключенного между сторонами договора в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Морозова М.Э. противоречит пункту 5 статьи 3, пунктам 1, 2, 11 статьи 7, пункту 1 статьи 11 Закона об арбитраже; ассоциация "Национальная третейская палата" не занимается администрированием споров и их не рассматривает, само по себе размещение типовых правил на интернет-сайте ассоциации не свидетельствует о функционировании третейского суда на постоянной основе; материалы дела не подтверждают нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Машковым А.В. (продавцом) и ООО "Коркино" (покупателем) заключен договор поставки товара от 15.08.2019 N БП 0000362 (далее - договор), в соответствии с которым предприниматель осуществил поставку товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 5 дней после получения товара покупателем.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора поставки все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде при АНО "Центр арбитражного разбирательства" в соответствии с его регламентом в порядке ускоренного арбитража.

В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор рассматривается третейским судьей для разрешения данного спора Морозовым И.Э. в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации "Национальная третейская палата" (сайт www.arbitrage.ru). Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора, определяет третейский судья.

Место рассмотрения спора г. Новосибирск. Спор рассматривается единоличным арбитром назначаемым председателем суда из списка арбитров Сибирского третейского суда без согласования со сторонами. Решение суда является окончательным. Стороны пришли к соглашению о несоблюдении претензионного порядка до обращения в суд для разрешения спора и выдачи исполнительного листа на решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается соответствующим судом, на территории которого принято решение третейского суда.

В случае прекращения деятельности указанного третейского суда или невозможности рассмотрения спора третейским судьей, все споры на настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар в сроки и в объеме, предусмотренные договором, поставщик обратился к третейскому судье Морозову М.Э.

Решением от 19.12.2022 третейского судьи Морозова М.Э. по делу N 274 МК с ООО "Коркино" в пользу ИП Машкова А.В. взыскано 6 263 737 руб. задолженности за поставленный товар, 2 500 000 руб. пени за период с 05.03.2021 по 27.10.2022, а также пени в размере 0,2 % от суммы задолженности с последующим уменьшением на сумму оплат, за каждый день просрочки оплаты начиная с 28.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности по основному обязательству, расходы по уплате третейского сбора в размере 52 567 руб.

В связи с неисполнением решения третейского суда добровольно, ИП Машков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 постановления Постановление N 53).

В Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (часть 1 статьи 44 Закона об арбитраже).

Лицам, не получившим в соответствии с указанным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной данным законом (часть 20 статьи 44 Закона об арбитраже).

В пункте 50 Постановления N 53 разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав текст договора поставки, в пунктах 8.1, 8.2 которого определена возможность рассмотрения спора третейским судом, руководствуясь положениями статьи 7 Закона об арбитраже, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления N 53, установив, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Морозова М.Э., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, исходя из того, что третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, что подтверждается сведениями с сайтов https://zakon.ru/sibts, http://www.arbitrage.ru, содержащих информацию о деятельности третейского судьи Морозова М.Э., предлагающих неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, образованному сторонами для разрешения конкретного спора; принимая во внимание, что третейский судья Морозов М.Э. массово выносил решения в интересах компании "Агротрак", а также ее представителей - ИП Машкова А.В, ИП Троценко А.А., ИП Малютина Е.В., ИП Смирнова П.С., каждый раз образовывая при этом третейский суд для разрешения конкретного спора (ad hoc), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из существа третейского суда, действующего по принципу "ad hoc", стороны не могут предусмотреть в договоре условие о передаче всех споров в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи Морозова М.Э.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37057/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина