Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 г. N Ф04-5828/21 по делу N А03-4337/2020

город Тюмень

4 мая 2023 г.

Дело N А03-4337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Хабиби Адели Ринатовны и общества с ограниченной ответственностью "РанРолкс" (420081, Республика Татарстан, город Казань, улица Курская, дом 18, квартира 114, ИНН 1686017737, ОГРН 1221600080239) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А03-4337/2020 о несостоятельности (банкротстве) Максимцова Андрея Сергеевича (город Барнаул), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя Трубенкова Леонида Леонидовича (город Москва) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Максимцова Андрея Сергеевича Хабиби Адели Ринатовны и заявлению о взыскании с неё 20 332 611 руб. в возмещение убытков.

Лица, участвующие в обособленном споре, - саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, акционерное общество "Объединённая Страховая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Суд установил:

в деле о банкротстве Максимцова Андрея Сергеевича (далее - должник) его конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Трубенкова Леонида Леонидовича (далее - предприниматель) 07.07.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие финансового управляющего имуществом должника Хабиби Адели Ринатовны (далее - управляющий), выразившееся в непринятии в управление общества с ограниченной ответственностью "Алза-Инвест" (далее - общество) и взыскании с управляющего 20 332 611 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу ста процентов доли в уставном капитале общества; заявление предпринимателя о возмещении убытков выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 24.10.2022 и постановление апелляционного суда от 17.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению уточнения жалобы при отсутствии доказательств его направления в адрес управляющего. Управляющий также указывает на несоблюдение судом апелляционной инстанции прав общества с ограниченной ответственностью "РанРолкс" (далее - организация), являющегося правопреемником предпринимателя.

Организация в кассационной жалобе, ссылаясь на рассмотрение обособленного спора в отсутствие доказательств её надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, просит постановление апелляционного суда от 17.01.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 13.04.2020 принято заявление о признании Максимцова А.С. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.03.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Определением суда от 26.05.2021 требование предпринимателя в размере 20 332 611 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, предприниматель указал на то, что управляющим не предприняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы, - принятию в ведение общества, сто процентов доли уставного капитала которого принадлежит должнику.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия оспариваемого бездействия требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведённой нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, должник являлся единственным участником общества.

Судами установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай принято решение от 26.04.2021 о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Впоследствии (17.08.2021) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По смыслу правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3640/14, принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу.

В настоящем деле судами установлено, что общество ранее располагало активами стоимостью, превышающей 62 млн. руб. (по данным бухгалтерской отчётности);

каких-либо распорядительных действий по включению принадлежавших должнику ста процентов доли в уставном капитале общества управляющим в период с апреля по август 2021 года осуществлено не было. Доводы управляющего о недостоверности бухгалтерской отчётности подконтрольного Максимцову А.С. юридического лица и нецелесообразности включения доли в его уставном капитале в конкурсную массу были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им с указанием на отсутствие доказательств проведения анализа деятельности общества и недопустимость некритичного воспроизведения не подтверждённых доказательствами пояснений несостоятельного должника.

При этом доводов, относящихся к существу спора, кассационные жалобы управляющего и организации не содержат.

Нарушения судами норм процессуального права, признаваемых законодателем основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 24.10.2022 вынесено в отсутствие управляющего; при этом суд с учётом заболевания последнего дважды объявлял перерывы в судебном заседании; установил, что все необходимые процессуальные документы, в том числе уточнённое заявление предпринимателя, направлены оппоненту по электронной почте, а также размещены в электронной системе "Мой арбитр".

Названные обстоятельства проверены и подтверждены апелляционным судом.

Следует отметить, что управляющий в любом случае располагал процессуальной возможностью доведения до судов своей позиции относительно существа спора, но не привёл соответствующих аргументов ни при апелляционном, ни при кассационном обжаловании.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что право требования, подтверждённое определением арбитражного суда от 26.05.2021, передано предпринимателем организации на основании договора уступки права требования от 16.11.2022.

Определением суда от 26.01.2022 произведена процессуальная замена предпринимателя его правопреемником.

Тем самым на дату рассмотрения обособленного спора апелляционным судом (17.01.2023) организация не являлась конкурсным кредитором, а у суда отсутствовала процессуальная обязанность по направлению ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, удовлетворение кассационной жалобы на судебный акт, принятый в пользу предпринимателя, правопреемником которого является заявитель, не может быть признано направленным на защиту и (или) восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4337/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Хабиби Адели Ринатовны и общества с ограниченной ответственностью "РанРолкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева