Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф04-643/23 по делу N А67-3138/2021

г. Тюмень

2 мая 2023 г.

Дело N А67-3138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Химиков, д. 1 литер ГГ1, ИНН 6449033965, ОГРН 1056414902631) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенникова Д. А.) по делу N А67-3138/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварсиб (634024, Томская область, г. Томск, ул. Нижне-Луговая, д. 1, помещ. 9/1, ИНН 7017478334, ОГРН 1207000010865) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 14, оф. 515, ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) о взыскании 2 128 347 руб. 01 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СИБСВАР".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сварсиб" ( далее - ООО "Сварсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., включая 40 000 руб. часть задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 31.03.2021, 10 000 руб. часть суммы договорной неустойки.

Определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) общество с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что является кредитором ООО "СпецСтройАвангард" и считает, что вынесенным судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены его права и законные интересы. Заключение мирового соглашения не связано с защитой нарушенного права, поскольку фактически спорные работы выполнило ООО "СпецСтройАвангард" своими силами, что исключает возможность взыскания задолженности с последнего, следовательно, заключение мирового соглашения в условиях неплатежеспособности ООО "СпецСтройАвангард" и возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) преследует иную цель по созданию "искусственной" задолженности, направленной на нарушение законных прав и интересов иных кредиторов общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОО "Сварсиб" возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено сторонами в целях урегулирования спора по иску о взыскании 50 000 руб., включая 40 000 руб. часть задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 31.03.2021, 10 000 руб. часть суммы договорной неустойки.

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу задолженность по договору N 01/03-2020 от 01.03.2020 г. в размере 2 051 418 руб. 80 коп.

В свою очередь, истец отказывается от взыскания с ответчика всех штрафных санкция (неустойки, пени и т.д.).

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 14 постановления N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, если конкурсный кредитор полагает, что его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании он вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 19 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие признаков мнимости правоотношений между ООО "СпецСтройАвангард" и ООО "Сварсиб", у последнего отсутствовали основные средства, не было оборудования и специальной техники, отсутствовал штат сотрудников, ссылается на формальный документооборот между ООО "СпецСтройАвангард" и ООО "Сварсиб".

При наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204).

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

Указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов кредиторов истца.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что основанием для утверждения мирового соглашения явилась задолженность, размер которой не проверялся судом, в связи с чем указанное мировое соглашение может нарушать права и интересы кредиторов ООО "СпецСтройАвангард", заслуживают внимания.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, и направить дело на новое рассмотрение для осуществления проверки обоснованности условий мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, применить повышенные стандарты доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы о необоснованном уменьшении конкурсной массы ответчика, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3138/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко