Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2023 г. N Ф04-4451/21 по делу N А45-35836/2020

г. Тюмень

5 мая 2023 г.

Дело N А45-35836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Редина Н.А.) и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А45-35836/2020 по иску акционерного общества "Доронинское" (633478, Новосибирская область, Тогучинский район, село Завьялово, улица Центральная, дом 7В, ИНН 5438315420, ОГРН 1055461000748) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" (633470, Новосибирская область, Тогучинский район, железнодорожная станция Курундус, улица Элеваторная, дом 2, ИНН 5438317709, ОГРН 1085461000404) о признании недействительными актов сверки взаимных расчётов.

Иное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азимут".

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" - Токарева Д.И. по доверенности от 12.05.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Доронинское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" (далее - компания, ответчик) о признании недействительными подписанных сторонами актов сверки взаимных расчётов от 02.07.2018 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ("по договору отруби"), от 02.07.2018 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ("по договору мука"), от 02.07.2018 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ("по договору мука"), от 02.07.2018 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 ("по договору поставка муки").

постановлениями от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.01.2022 N 304-ЭС21-26769 отказал обществу в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Судом первой инстанции определением от 01.11.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") о привлечении его в качестве созаявителя в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Азимут, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6926/2021 в отношении общества "Доронинское" введена процедура наблюдения, в связи с чем общество "Азимут" узнало об обстоятельствах настоящего дела только после установления в рамках дела о банкротстве истца факта аффилированности и взаимозависимости истца и ответчика по настоящему делу (постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6926/2021); общество "Азимут" является кредитором истца и каждое новое требование, предъявленное к должнику, уменьшает возможность максимального удовлетворения требований легитимных кредиторов; судами не учтено, что для общества "Азимут" аффилированность истца и ответчика явилась вновь открывшимся обстоятельством, поскольку объективно существовала на момент принятия решения по настоящему делу, но не была и не могла быть известна суду и кредитору, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; ошибочен вывод судов о пропуске истцом срока подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при этом не оценены доводы созаявителя - общества "Азимут" о том, что о нарушении своих прав и законных интересов последнему стало известно только лишь 30.05.2022 - дата принятия постановления апелляционным судом по делу N А45-6926/2021; не учтён правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Вместе с кассационной жалобой в суд округа поступили в электронном виде дополнительные доказательства на 2 листах (приложения N 5, 6 к жалобе). В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Приложенные документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", соответственно, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

В отзыве компания возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своего отзыва.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Судами установлено, что истцом и обществом "Азимут" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указан факт аффилированности общества и компании через их руководителей Корха А.И. и Паньшина В.В., установленный при принятии постановления от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества, который стал известен заявителям, по их мнению, только 30.05.2022.

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 311 АПК РФ, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и исходил из того, что приведённые заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А45-10881/2020 не установлен факт злонамеренного сговора между истцом и ответчиком, само по себе установленное в деле о банкротстве обстоятельство аффилированности общества и компании о таком сговоре свидетельствовать не может и выводы судов не преодолевает. В деле о банкротстве истца суды не констатировали сговора при подписании актов сверки между сторонами спора (в лице их руководителей), какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика, или тем более факта недействительности (мнимости) его требования, основанного на спорных актах сверки. Факт возбуждения уголовного дела не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сам по себе никаких существенных для дела обстоятельств не содержит.

По существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвёртый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций аргументированно указали, что названные заявителями доводы и обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, установленных нормами арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы, повторяющим аргументы общества "Азимут", получившие надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что заявитель фактически пытается инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, подменив тем самым процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определённости и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Приведённое обществом и обществом "Азимут" в заявлении обстоятельство аффилированности истца и ответчика через их руководителей Корха А.И. и Паньшина В.В., установленное при принятии постановления от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества, не является вновь открывшимся обстоятельством. В настоящем споре судами исследовались данные доводы, при этом суды исходили из недоказанности злонамеренного сговора и аффилированности руководителей сторон при подписании оспариваемых актов, указав, что действия руководителя общества, потенциально выходящие за пределы фидуциарного стандарта, установленного пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, не могут противопоставляться компании, так как их гипотетичным последствием является использование обществом иных правовых инструментов для защиты своих прав (статья 53.1 ГК РФ).

Тот факт, что доводы об аффилированности не могли быть заявлены обществом "Азимут" при рассмотрении дела по существу не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

В целом суждения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с их выводами, что не является основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева