Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2023 г. N Ф04-1375/23 по делу N А75-5818/2022

г. Тюмень

5 мая 2023 г.

Дело N А75-5818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Сервис Комплект" на постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5818/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401; 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Сервис Комплект" (ОГРН 1028600948320, ИНН 8603104558; 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, д. 18, кв. 1012) о взыскании 9 879 821 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Север-Сервис Комплект": Коробова А.С. по доверенности от 21.01.2023 (сроком на 1 год), диплом, Кадыров Э.М. по доверенности от 11.05.2022 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Сервис Комплект" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании 9 879 821 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательства поставщиком по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2018 N РСЦ-0026/19 (далее - договор).

постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: с ООО "ССК" в пользу ООО "РН-Снабжение" взысканы пени в размере 3 293 273 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 399 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 646 720 руб. 26 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рассматриваемой ситуации неустойку необходимо снизить до 0,05 %; судами не приняты во внимание основания для еще большего снижения неустойки, в частности, не учтено, что договорная ответственность для поставщика и покупателя установлена в разном размере; приводится судебная практика.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "ССК" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям спорного договора ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупателя) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает истец, поставка товара в соответствии с отгрузочными разнарядками N N 3 - 6 к договору осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков, в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные документы. Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 02.08.2019 об уплате начисленной в связи с нарушением срока поставки товара пени.

Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком обязательства по поставке товара, наличия оснований для привлечения ООО "ССК" к ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки (пени), снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Аргументы кассационной жалобы сводится к неправильному применению судами положений статьи 333 ГК РФ и еще большему, до 0,05 % снижению ставки пени.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как установлено статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды исходили их необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив явную несоразмерность пени последствиям противоправного поведения ответчика и несоответствие ее компенсационной природе, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, учли условия оплаты поставляемого по договору товара, его значительную стоимость, отсутствие явных негативных последствий просрочки ответчика, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также то, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,3 % является чрезмерно высокой и превышает размер установленной договором ответственности покупателя (0,1 % от неоплаченной в срок суммы, пункт 8.2 договора), и в этой связи аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили сумму неустойки до 3 293 273 руб. 76 коп. (применительно к ставке 0,1 %).

Суды исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, исходя из определенного размера неустойки, неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение. Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения норм права о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, которая наполняется содержанием судом факта в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. В данном случае неустойка, соответствующая выработанным судебной практикой критериям ее адекватности последствиям правонарушения, определена судом первой инстанции в сумме 3 293 273 руб. 76 коп. Причин полагать, что при этом судом допущены ошибки правового характера, не имеется.

Размер неустойки в 0,1 % соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях, а также договорной ответственности покупателя.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко